Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3778/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5408/2022 по апелляционной жалобе Спиридоновой Е.К. на решение Мещанского районного суда адрес от 5 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Спиридоновой Елены Константиновны к Лунгину Дмитрию Аркадьевичу, Никулиной Марине Александровне о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Е.К. обратилась в суд с иском к Лунгину Д.А, Никулиной М.А. о взыскании неустойки в сумме сумма за нарушение срока передачи по передаточному акту квартиры, расположенной по адресу: адрес, являющейся предметом договора купли-продажи квартиры от 17.11.2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонова Е.К. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 г. между покупателем Спиридоновой Е.К. и продавцами Лунгиным Д.А, Никулиной М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0003055:1278, состоящей из двух жилых комнат и имеющей общую площадь 63, 8 кв.м, находящейся по адресу: адрес, Мещанский, адрес. Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за N 77/783-н/77-2021-12-218. Цена квартиры составляет сумма

В силу п. 16 договора, квартира передается покупателю свободной от принадлежащих продавцам вещей по подписываемому обеими сторонами передаточному акту не позднее 21 календарного дня с даты регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру. Покупатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая) процента от цены квартиры, указанной в пункте 5 настоящего договора, за каждый день просрочки, в случае не подписания продавцами передаточного акта в срок, установленный настоящим пунктом.

Согласно п. 17 договора купли-продажи квартиры обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, после государственной регистрации права собственности, освобождения квартиры и полного проведения расчетов между сторонами.

18 ноября 2021 г. произведена регистрация перехода права собственности за государственным регистрационным номером 77:01:0003055:1278-77/072/2021-3.

18 декабря 2021 г. квартира по адресу: адрес, Мещанский, адрес, являющаяся предметом договора купли-продажи от 17 ноября 2021 г, передана истцу ответчиками.

Согласно расчету истца, период просрочки передачи квартиры составил 9 календарных дней с 10 по 18 декабря 2021 г, размер неустойки составляет сумма (21200000х0, 1%х9).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Лунгин Д.А. в судебном заседании пояснил, что для надлежащего исполнения своих обязательств по договору и освобождения продаваемой квартиры в установленные сроки Никулиной М.А. был заключен договор аренды квартиры от 9 декабря 2021 г, однако, в связи с тем, что вместе с Никулиной М.А. в квартире проживала ее престарелая мать, паспортные данные, которая является инвалидом 1-ой группы, учитывая ее плохое самочувствие в тот день и крайне морозную погоду на улице, ответчики связались со своим риелтором с просьбой отсрочить передачу квартиры на ближайшее воскресенье на 12 декабря 2021 г. Каких-либо возражений со стороны риелтора истца и самого истца не последовало и стороны договорились о передаче квартиры 12 декабря 2021 г. 12 декабря 2021 г. ответчики выехали из продаваемой квартиры, полностью освободили квартиру от принадлежащих им вещей и были готовы к передаче квартиры истцу по передаточному акту, однако риелтор истца связался с риелтором ответчиков и сообщил, что ни он, ни истец не имеют возможности приехать для подписания передаточного акта, а также не могут подписать его в предстоящие будние дни, в связи с чем, стороны договорились подписать передаточный акт в ближайший выходной день, т.е. в субботу 18 декабря 2021 г, что и было сделано. Каких-либо претензий, связанных с переносом сроков передачи квартиры, ни истцом, ни его риелтором за все время общения ни разу не предъявлялось. Таким образом, основной период просрочки подписания передаточного акта с 13 декабря по 18 декабря 2021 г. был допущен именно по просьбе и желанию самого истца и его риелтора, что не может повлечь за собой возложение ответственности на ответчиков.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании в суде первой инстанции был опрошен свидетель фио, который являлся риелтором истца и пояснил, что никаких устных договоренностей между ним и риелтором ответчиков не имелось, перенос даты подписания передаточного акта с ним не согласовывался.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям ответчика и свидетеля фио, указав, что указанные доводы судом не могут быть проверены.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, районный суд исходил из того, что пункт 5 Акта передачи имущества от 18.12.2021 свидетельствует о том, что стороны подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо материальных и имущественных претензий, таким образом, спорные отношения были прекращены исполнением договорных обязательств, а обращение истца с настоящими исковыми требованиями является ни чем иным как злоупотребление правом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку нормы материально и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 2 приведенной нормы, лицу, злоупотребляющему своими правами, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В данном случае подача настоящего иска является правом истца на обращение в суд (ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ) и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Ссылка районного суда на положения ст.ст. 405 и 406 ГК РФ также является необоснованной, поскольку ответчик не представил доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение достигнутой с покупателем договоренности о переносе срока передачи квартиры. Одного лишь заявления стороны по делу об этом явно недостаточно. При этом вывод районного суда о том, что к показаниям ответчика и свидетеля фио необходимо относится критически, поскольку их доводы об отсутствии такой договоренности судом не могут быть проверены, не соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ о том, что в данном деле доказательства наличия договоренности о переноса срока передачи квартиры представляет именно продавец, чего им не сделано. Представленные в дело договор найма и медицинские документы одного из членов семьи сособственника квартиры не указывают на невозможность ответчиков освободить квартиру в согласованный сторонами срок не позднее 21 календарного дня с даты регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру.

Из буквального содержания пункта 5 акта передачи квартиры следует, что продавцы подтверждают получение от покупателя в полном объеме денежную сумму соответствующей согласованной сторонами квартиры. Стороны подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо материальных и имущественных претензий.

Таким образом, в указанном пункте стороны подтвердили передачу квартиры и проведение за нее расчета в полном объеме.

Материалами доказан факт просрочки передачи квартиры с 10 декабря по 18 декабря 2021 г, размер договорной неустойки составляет сумма (21200000х0, 1%х9).

При этом, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики после произведения истцом оплаты по договору предлагали ему подписать акт приема-передачи квартиры, от чего истец уклонялся, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Передача квартиры по акту не исключают начисление договорной неустойки.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соответствующее заявление ответчиков, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, что по мнению судебной коллегии, соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцу, факт исполнения ответчиками обязательства по передаче квартиры, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки в сумме сумма с каждого из ответчиков в наибольшей степени соответствующим принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменяет, принимает по делу новое решение, взыскивает в пользу Спиридоновой Е.К. с Лунгина Д.А. и Никулиной М.А. неустойку в размере сумма с каждого, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину сумма с каждого.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 5 сентября 2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Спиридоновой Елены Константиновны с Лунгина Дмитрия Аркадьевича неустойку в размере сумма, государственную пошлину сумма, с Никулиной Марины Александровны неустойку в размере сумма, государственную пошлину сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи