Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3792/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Рыбаковой Д.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Рыбакова Алексея Владимировича, Рыбаковой Дины Александровны к адрес о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио АВ, Рыбакова Д.А. обратились в суд с иском к ответчику адрес, в котором, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма в счет уменьшения цены объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей об уменьшении цены договора за период с 11.03.2022 по 09.06.2022 в размере сумма, неустойку в равных долях за период с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцам, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению технического паспорта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма В обосновании своих исковых требований истцы указали следующее. Между истцами и адрес 17.05.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-19/ДДУ-01-14-0942/ЭСТ-348. Предметом договора являлась квартира под N 942, расчетной площадь 74, 20

кв.м, на 14 этаже, по адресу: адрес. адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19. Стоимость квартиры составила сумма из расчета сумма за 1 кв. адрес передана истцам 21.11.2021. В момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и подписания акта о взаиморасчетах выявлено, что фактическая площадь квартиры составила 75, 8 кв.м, что на 1, 6 кв.м больше. Ими дополнительно были внесены денежные средства в размере сумма Однако после получения технического паспортные данные установлено, что общая площадь квартиры составляет 73, 7 кв. адрес реальной площади квартиры, за которую они произвели оплату, составила 2, 1 кв.м. С целью защиты своих прав истцы письменно обратились к ответчику с предложением о добровольном (внесудебном) решении вопроса о внесение изменений в акт приема-передачи в части уменьшения площади жилого помещения и возврате денежных средств в результате уменьшения цены договора. Ответчик претензию получил, но ответа в адрес истцов не поступило. Ответчик проигнорировал требования истцов, изложенные ими в претензии, что повлекло нарушение прав истцов.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставив письменное возражение, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2018 между адрес и Рыбаковым А.В, Рыбаковой Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-19/ДДУ-01-14-0942/ЭСТ-348, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства ? квартиру N 942, проектируемой площадью с учетом лоджий и балконов 74, 20 кв.м, в том числе жилой площадью 33, 20 кв.м, на 14 этаже, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп.17, 18, 19.

Стоимость квартиры составила сумма

Принятые на себя обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

21.11.2021 согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства истцам была передана, и ими принята в соответствии с проведенными обмерами квартира с присвоенным номером 1012, площадью 75, 80 кв.м (с учетом балконов и лоджий) и 74, 10 кв.м (без учета балконов и лоджий).

В момент подписания акта приема-передачи объекта был подписан и акт о взаиморасчетах от 21.11.2021, согласно п. 2 которого в соответствии с проведенными обмерами фактическая площадь квартиры составила 75, 8 кв.м, что больше на 1, 6 кв.м от проектируемой площади объекта долевого строительства.

Рыбаков А.В, Рыбакова Д.А. с одной стороны и представитель адрес центр продажи недвижимости" с другой стороны пришли к соглашению, что в соответствии с условиями п. 3.5 Договора участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере сумма, перечислив денежную сумму в течение 10 дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцами произведена доплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 за N 628203.

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства - квартиры N1012, расположенной по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп.17, 18, 19 составила сумма

Согласно п. 1.4.4 Договора участия в долевом строительстве за N ФС-19/ДДУ-01-14-0942/ЭСТ-348 от 17.05.2018 для целей настоящего договора стороны признают существенными изменениями проектной документации строящегося (создаваемого) Объекта такие изменения, которые влияют на рыночную стоимость готового (введенного в эксплуатацию) объекта долевого строительства более чем на 5 процентов против стоимости объекта долевого строительства, построенного (созданного) в соответствии с изначально предусмотренным проектом.

Стороны договора долевого строительства также признали, что существенным изменением общей площади объекта долевого строительства при сравнении общей площади, указанной в абзаце первом п. 1.4 Договора, от площади объекта долевого строительства, полученной в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.1.4 договора, является ее изменение более чем, на 5 процентов. В случае такого существенного изменения общей площади объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истцами в обоснование заявленных требований представлен технический паспорт помещения от 08 февраля 2022 года, согласно которому площадь спорной квартиры составляет 73, 7 кв.м (л.д.20-22).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с техническим планом, подготовленным независимыми кадастровыми инженерами ООО "КадастрПроект", обладающими всеми разрешительными документами на ведение данной деятельности, в том числе участием в СРО в соответствии с действующим законодательством, объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет 05.10.2021 с кадастровым номером 77:09:0001009:16529, площадь 74, 10 кв.м (без учета площади лоджий и балконов) и 75, 80 кв.м (с учетом площади балконов). При этом истцами был подписан акт приема передачи квартиры от 21.11.2021, согласно которому площадь переданного объекта составила 75, 80 кв.м, в акте отражено, что обязательства сторон по договору исполнены, осмотр квартиры участниками долевого строительства произведен, претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ нет.

С учетом вышеизложенного, поскольку основные требования истцов оставлены судом без удовлетворения, суд также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и все производные требования истцов в части взыскания с ответчика денежных средств, неустойки и понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к тому, что суд неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленный в материалы дела истцами технический паспорт N 0293210017158 от 08.02.2022, в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет 73, 7 кв.м, что свидетельствует об уменьшении площади объекта долевого строительства и предусматривает обязанность застройщика (ответчика) выплатить истцам сумму разницы площади. Между тем данные доводы сводятся к субъективному мнению истцов о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно материалам дела, государственный кадастровый учет осуществлен, общая площадь квартиры составляет 75, 80 кв.м, в установленном законом порядке данные сведения истцами не оспорены, данных о том, что в Единый государственный реестр недвижимости вносились сведения об изменении общей площади квартиры вследствие ошибки кадастрового инженера материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что между приемкой квартиры и составлением технического паспорта прошло более двух месяцев, при этом истцы не предоставили суду сведений о том, производились ли в квартире в период с момента подписания акта приема-передачи и подготовки технического плана БТИ ремонтные работы, которые могли бы повлиять на изменение площади объекта.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, представителя в судебное заседание не направили, дополнительные доказательства к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: