Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3820/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3340/2022 по апелляционной жалобе ответчика Федяинова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департаментом культурного наследия города Москвы к Федяинову Антону Игоревичу об обязании провести работы по сохранению объектов культурного наследия - удовлетворить.

Обязать Федяинова Антона Игоревича провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Ясенево", XVIII-XIX в.в.: Конюшня, XIX в.", расположенного по адресу: адрес, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, а именно: в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу, на основании выданного разрешения Департамента провести первоочередные противоаварийные работы на Объекте, по завершении которых представить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ; в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу, на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанного Объекта, включая научно исследовательские и изыскательные работы, и согласовать ее с Департаментом в установленном порядке; в течение 15 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу, по разрешению Департамента выполнить, в соответствии с согласованной Мосгорнаследием проектной документации, работы по сохранению Объекта, и представить в Мосгорнаследие отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Взыскать с Федяинову Антону Игоревичу в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент культурного наследия города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Федяинову А.И. об обязании провести работы по сохранению объектов культурного наследия.

Свои требования истец мотивировал тем, что "Усадьба "Ясенево", XVIII-XIX в.в.: Конюшня, XIX в.", расположенная по адресу: адрес, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 является объектом культурного наследия федерального значения. Ответчик является собственником данного объекта. Актом от 25.05.2021 года было установлено неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия, в связи с чем, ответчику было предложено в срок до 20.06.2022 года устранить выявленные недостатки. Выданное предписание и претензии не дали должного результата.

Истец, уточнив требований, просил суд возложить на ответчика обязанность по проведению работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Ясенево", XVIII-XIX в.в.: Конюшня, XIX в.", расположенного по адресу: адрес, в порядке, установленном ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, а именно: в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу, на основании выданного разрешения Департамента провести первоочередные противоаварийные работы на Объекте, по завершении которых представить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ; в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу, на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанного Объекта, включая научно исследовательские и изыскательные работы, и согласовать ее с Департаментом в установленном порядке; в течение 15 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу, по разрешению Департамента выполнить, в соответствии с согласованной Мосгорнаследием проектной документации, работы по сохранению Объекта, и представить в Мосгорнаследие отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ, Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Федяинов А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Департамента культурного наследия г. Москвы по доверенности Караваев А.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Федяинов А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что здание по адресу: адрес на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба Ясенево, XVIII-XIX вв.: - Конюшня, XIX в." (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 06.09.2010 г. N 13-Р, которым Объект также зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

К предмету охраны Объекта относятся объемно-пространственная композиция здания XIX века, конструкции и материалы наружных капитальных стен.

Ответчик является собственником Объекта общей площадью 166, 1 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Приказом Департамента от 28.02.2020 г. N 112 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта.

На основании данного охранного обязательства в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права собственности на Объект от 17.03.2020 N 77:06:0009009:1052-77/005/2020-4.

Департаментом культурного наследия г. Москвы на Объект оформлен акт технического состояния от 25.05.2021 г. N ДКН-16-44-1053/210, согласно которому его общее состояние неудовлетворительное, требуется проведение работ по сохранению, а именно: имеется выветривание швов белокаменного цоколя и стен, блоки и кладка которых деструктированы, отмостка отсутствует; состояние венчающего карниза и пилястр неудовлетворительное, требуется проведение реставрационных работ; вдоль южной стены бетонное напольное покрытие демонтировано, фундамент открыт, состояние неудовлетворительное; исторические дверные проемы заложены, оконные проемы заложены наполовину (вставлены меньшие по размеру оконные блоки из дерева), оконные и дверные заполнения не обеспечивают нормальный температурно-влажностный режим внутри помещения, состояние неудовлетворительное; водосточные желоба, трубы и воронки не в рабочем состоянии.

В связи с этим согласно акту ответчику надлежало: провести противоаварийные работы в срок до 01.12.2021; проектные работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для своевременного использования (в том числе научно-исследовательские и изыскательские работы) в срок до 20.06.2022; производственные работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в течение 2-х лет после выполнения п.1; ремонт объекта культурного наследия по мере необходимости.

Кроме того, ответчику выдано предписание от 02.06.2021 г. N ПР-АТС-134/2021 с требованием провести работы по сохранению Объекта по составу и в сроки, указанные в Акте.

В марте 2022 года в рамках мероприятия по наблюдению за исполнением обязательных требований установлено, что требования пункта 1 раздела 5 АТС и предписания от 02.06.2021 г. N ПР-АТС-134/2021 ответчиком не исполнены, первоочередные противоаварийные работы на Объекте на основании выданного разрешения Департамента не проведены, акт приемки выполненных работ в Департаменте не получен, что подтверждается актом от 09.03.2022 г. N 111/2022КМ.

Ответчику выдано повторное предписание от 09.03.2022 г. N 111/2022КМ с требованием провести противоаварийные работы на Объекте в срок до 31.12.2022.

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы (далее Департамент), Утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-ПП (далее - Положение), Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ Департамент как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочен осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Предметом такого надзора является, в том числе, осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Согласно п. 4.11.7 Положения Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, а также обращается в суд в случаях нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе с исками об обязании собственника (пользователя) принять меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и (или) провести работы по сохранению объекта культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В целях реализации указанной конституционной нормы, учитывая, что объекты культурного наследия и их территории представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, принят Федеральный закон от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Предметом регулирования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ согласно п. 2 ст. 1 являются особенности владения и пользования объектами культурного наследия как особым видом имущества.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 г. N73-ФЗ.

В силу ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Департаментом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Департаментом, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ при содержании использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности собстве6нников по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных ст.ст. 47.2-47.4 Закона.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в соответствии с положениями п. 6 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ являются основанием для понуждения ответчика исполнить обязательства по сохранению Объекта.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что ему представлена возможность устранить допущенные нарушения до 31.12.2022 года, суд исходил из того, что это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как данный срок установлен повторным предписанием, а не первичным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику представлена возможность устранить допущенные нарушения до 31.12.2022 года, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил работы по предписанию от 02 июня 2021 г. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Также не были представлены доказательства, что ответчик приступил к выполнению работ по Акту N 111/2022КМ от 09 марта 2022 года и Предписанию от 09 марта 2022 года.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федяинова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: