Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3828/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Астаховой Е.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Астаховой Елены Сергеевны в пользу ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала фио" денежные средства в размере 77 168 руб. 39 коп, оплаченную госпошлину в размере 2 515 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала фио" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Астаховой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за проживание в размере 77 168 руб. 39 коп, а также расходов по оплате госпошлины, обосновывая свои требования тем, что ответчик имеет задолженность за проживание в комнате 74 здания общежития, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.5, корп.2, принадлежащего на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала фио".

Представитель истца (ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала фио") в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Астахова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит ответчик Астахова Е.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца ФГБУ ВО "ГУМРФ имени адмирала фио" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 24 января 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Ответчик Астахова Е.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 31 января 2023 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН на основании приказа от 29.07.2016 г, выданного Министерством транспорта РФ и передаточного акта от 28.11.2016 г, 28.02.2017 г. зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала фио" в отношении жилого дома по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.5, корп.2.

Из пояснений истца следует, что Астахова Е.С. проживает в комнате 74 здания общежития по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.5, корп.2, имеет задолженность за проживание в размере 77 168 руб. 39 коп.

27.05.2021 г. мировым судьей судебного участка N 268 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Астаховой Е.С. в пользу ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала фио" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 77 168 руб. 39 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 257 руб. 53 коп.

02.06.2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 268 адрес.

С настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2021 г...

Судом установлено, что истцом ко взысканию заявлена задолженность за период январь 2019 г. - апрель 2021 г.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, не пропущен.

Факт проживания в общежитии и факт потребления коммунальных услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом установлено, что размер платы за коммунальные услуги устанавливался ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала фио" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 848-ПП от 13.12.2016 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения". Здание, в котором проживает ответчик, является общежитием коридорного типа, в котором индивидуальные приборы учета на каждую комнату не установлены, следовательно, расчет платы за коммунальные услуги производится пропорционально занимаемой площади с учетом количества проживающих в комнате лиц, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в соответствии с Правилами предоставления коммунальные услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность в истребуемом истцом размере образовалась за период январь 2019 г. - апрель 2021 г.

Суд дал оценку представленному расчету, признав его арифметически верным.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время право оперативного управления общежитием передано иному лицу, поскольку истец просил о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период управления данным общежитием.

Суд счел необоснованными доводы представителя ответчика о том, что размер платы ЖКУ подсчитывается по факту проживания в пригодных условиях, у ответчика нет кухни, санузла, ванной, ответчик не должна оплачивать расходы по содержанию мест общего пользования, в 2019-2021 г. ответчик в жилом помещении не проживала, поскольку ухаживала за больным братом, поскольку они не основаны на законе.

Суд так же отклонил доводы представителя ответчика о том, что ответчиком оплачивались выставляемые к оплате суммы, поскольку документы, содержащие выставляемые ответчику к оплате суммы, суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.153, 156 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг за пользование комнатой в общежитии, равно как и отсутствия задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 515 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период не проживала в общежитии ввиду ухода за братом не представлено.

Справка, подтверждающая необходимость ухода за братом ответчика, датированная 19 апреля 2022 года, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим не проживание Астаховой Е.С. в 2019-2021 г.г. в общежитии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Астаховой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: