Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лефтера Андрея Михайловича к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Лефтера Андрея Михайловича денежные средства в связи с отказом от договора в размере 84 014 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 44 507 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 429 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 020 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лефтер Андрей Михайлович обратился в суд к ответчику ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с иском о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 12 декабря 2021 года в процессе оформления автокредита в адрес им был оплачен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" сертификат N ФЗА 848638/20211212 в размере 84 510 руб, получатель платежа ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей. 27 декабря 2021 года истец досрочно погасил кредит. 29 декабря 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик до настоящего времени указанные требования не исполнил. Истец просит расторгнуть опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" от 12.12.2021 N ФЗА 848638/20211212, взыскать с ответчика в пользу истца 84 014 руб. в связи с отказом от договора, неустойку в размере 84 014 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые услуги в размере 777 руб. 02 коп.

Истец Лефтер Андрей Михайлович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Абрамовой В.А, которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе и на то, что: суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за услуги, предусмотренные договором; суд первой инстанции не учел норму, регламентирующую цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в силу п.3 ст.429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договор, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. /л.д. 68-71/

Истец Лефтер Андрей Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2021 года между адрес (кредитор) и Лефтером Андреем Михайловичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 2021/АК/9175, согласно условиям которог, ответчику предоставлен кредит в размере 1 023 510 руб. на потребительские цели: оплата части стоимости транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, в размере 939 000 руб. в пользу ООО "МЕГААВТО" по договору N15/12/-2021; оплата опциона "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере 84 510 руб. по сертификату NФЗА 848638/20211212 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА". /л.д. 18-19/

Судом первой инстанции также установлено, что 12 декабря 2021 года между Лефтером А.М. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" на срок 36 месяцев (дата окончания договора - 11 декабря 2024 года), по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору N 2021/АК/9175 от 12 декабря 2021 года на момент исполнения договора. /л.д. 20/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2021 года истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору N 2021/АК/9175 от 12 декабря 2021 года, что подтверждается заявлением о полном погашении задолженности и приходным кассовым ордером. /л.д.21-22/

В суде первой инстанции истец, обосновывая исковые требования, указал, что услуги, предусмотренные сертификатом опционного договора NФЗА 848638/20211212, ответчиком истцу не оказывались, в связи с чем, 29 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение о расторжении опционного договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено ответчиком 10 января 2022 года, однако требования истца не были исполнены в досудебном порядке.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84 014 руб. 00 коп. в связи с отказом от договора от 12 декабря 2021 года подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В суде первой инстанции ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА", возражая против удовлетворения исковых требований, указал на невозвратность цены опциона в силу п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, согласно которому, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции также учел, что спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения спорного договора о том, что платеж в размере 84 510 руб. не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречат положениям ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 16 указанного закона это условие договора является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел норму, регламентирующую цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в силу п.3 ст.429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции о ничтожности указанных положений являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции отметил, что спорный договор заключен сроком до 11 декабря 2026 года, расторгнут по инициативе истца 14 апреля 2022 года - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, при этом за период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, задолженность по кредитному договору погашена досрочно, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору в размере 84 014 руб, поскольку истец реализовал своё право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование менее чем через две недели после заключения спорного договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям по опционному договору Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они являются ошибочными и направлены на ограничение пределов ответственности ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по договору.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является опционным, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и что с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, судом первой инстанции также правомерно отклонен, так как данный довод противоречит вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении опционного договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор считается расторгнутым с момента направления ответчику претензии истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что истец не ссылается в иске на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 44 507 руб. 84 руб. (84 014 руб. + 5 000 руб.) / 2, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 429 руб. 79 коп, а также в доход бюджета субъекта Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 020 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, как платеж за услуги, предусмотренные договором, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору не имеется, при этом судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: отказ истца от исполнения спорного договора; продолжительность действия опционного договора; непредставление ответчиком доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением спорного договора; кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что по условиям опционного договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" приняло на себя обязанность, на протяжении 36 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в адрес в целях погашения задолженности по кредитному договору, при этом обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору не установлено.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не имел права отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, противоречат положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: