Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3895/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1956/2022 по апелляционной жалобе истца Быченкова Игоря Васильевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быченкова Игоря Васильевича к Быченкову Николаю Васильевичу о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Быченкова Игоря Васильевича в пользу Быченкова Николая Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Быченков И.В. обратился в суд с иском к Быченкову Н.В. о признании недействительным завещания, составленного Быченковым В.В. (отцом истца) в пользу Быченкова Н.В. 11 июля 2019 года и удостоверенного нотариусом г. Верея Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Груниной О.А. Заявленные требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 года умер отец истца - Быченков В.В, паспортные данные. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав истцу стало известно, что 11 июля 2019 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Быченков Н.В, предоставив завещание от имени Быченкова В.В. Истец полагает, что Быченков В.В. завещание в пользу Быченкова И.В. не подписывал; ему достоверно известно, что при жизни Быченков В.В. не имел намерений распорядиться 1/6 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец Быченков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Ответчик Быченков Н.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус г. Верея Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Грунина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Быченков И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Быченкова И.В. адвокат Маркин С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Быченков Н.В. и его представитель Завьялова Н.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус г. Верея Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Грунина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Быченкова И.В. адвокат Маркина С.В, ответчика Быченкова Н.В. и его представителя Завьяловой Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быченкову В.В. на праве собственности принадлежала 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: адрес.

16 февраля 2021 года Быченков Василий Васильевич, паспортные данные, умер.

В соответствии с Реестром N1 том N 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Верея Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Груниной О.А. наследодатель Быченков В.В. 11 июля 2009 года составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал Быченкову Н.В. (ответчику).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что Быченков В.В. не подписывал оспариваемое завещание от 11 июля 2009 года в пользу Быченкова Н.В.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр экспертизы и права" N05/06/2022 от 23 июня 2022 года рукописная запись "Быченков Василий Васильевич" и подпись от имени Быченкова В.В. в завещании от 11 июля 2009 года выполнены самим Быченковым Василием Васильевичем (л.д. 51-67).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 11 июля 2009 года недействительным, в связи с чем правомерно в удовлетворении исковых требований Быченкова И.В. отказал.

Заключение судебного эксперта признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец Быченков И.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а потому на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы истца Быченкова И.В. о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального РФ. Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить его под сомнение. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быченкова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: