Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4053/2022 по апелляционной жалобе ООО "ЮЦ Сабанов и Партнеры" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2022 г, которым постановлено:

Иск Жилина Николая Тимофеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮЦ Сабанов и Партнеры" (ИНН 9705138558, ОГРН 1197746653708) в пользу Жилина Николая Тимофеевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮЦ Сабанов и Партнеры" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Жилин Н.Т. обратился в суд с иском к ООО "ЮЦ Сабанов и Партнеры" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 16 ноября 2021 г. между ним и ООО ЮД "Шериев и партнеры" (в настоящее время - ООО "ЮЦ Сабанов и Партнеры") был заключен договор об оказании правовых услуг N161121. Денежные средства согласно условиям договора в размере сумма истец оплатил в полном объеме. 10.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возврате денежных средств, однако заявленные требования удовлетворены не были. Истец указывал, что договор был им заключен под влиянием обмана, сотрудниками ответчика он был введен в заблуждение, на него оказывалось психологическое давление. Просил взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЮЦ Сабанов и Партнеры" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не находит.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 г. стороны заключили договор об оказании правовых услуг N 161121-а, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2021 исполнитель ООО ЮД "Шериев и партнеры" (в настоящее время - ООО "ЮЦ Сабанов и Партнеры") обязался оказать Жилину Н.Т. следующие юридические услуги: подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, подготовка ходатайства в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об ознакомлении взыскателя с совершенными исполнительными действиями и примененными мерами принудительного исполнения, подготовка заявления в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об объявлении в розыск должника и имущества, подготовка административного искового заявления об индексации присужденных сумм.

В силу п.6 договора Жилин Н.Т. оплатил стоимость услуг в сумме сумма, что подтверждается квитанцией от 16.11.2021.

10.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что исполнителем не учтены в полном объеме пункты информационной записки клиента от 16.11.2021 и дополнительное соглашение к договору от 17.11.2021, услуги оказаны ненадлежащим образом.

Ответчик в обоснование возражений представил документ и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.11.2021, из которого следует, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок, а именно: подготовлены заявления о возбуждении исполнительного производства, об объявлении в розыск должника и имущества, подготовлено ходатайство об ознакомлении взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененными мерами принудительного исполнения, подготовлены административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении взыскателя о применении мер принудительного исполнения, а также непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, заявление об индексации присужденных сумм. Также представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление документов адресатам.

Согласно пояснению истца, предметом его обращения к ответчику являлась непогашенная перед ним задолженность КПК "ПромЭкономГрупп", которая возникла на основании договора займа от 06.06.2017 на сумму сумма, но несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 10.09.2018 о взыскании с КПК "ПромЭкономГрупп" денежных средств, до настоящего времени вернуть сумму вклада не удалось. между истцом и был. Из копии исполнительного листа следует, что исполнительное производство было окончено 27.03.2019 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Районный суд при разрешении спора исходил из того, что представленный акт от 17.11.2021 не подтверждает оказание юридических услуг надлежащего качества и носит формальный характер.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Районный суд пришел к выводу, что из условий заключенного договора и проделанной ответчиком работы для решения проблемы истца что ответчиком оказаны ненадлежащие юридические услуги, которые к предмету обращения истца не относились, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы сумма, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 (10 дней с момента направления претензии) по 11.08.2022 в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штрафа в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Как правильно указал районный суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания юридических услуг.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что до подачи иска в суд, ответчиком все обязательства по заключенному между сторонами договору были исполнены надлежащим образом.

В исковом заявлении об отказе от договора платного оказания юридических услуг Жилин Н.Т, паспортные данные, ссылался на то, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении сделки, обещая положительный результат по вопросу взыскания по решению суда от 10.09.2018 с КПК "ПромЭкономГрупп" денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком также были нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ему при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в связи с чем, он имел право на отказ от договора о предоставлении юридических услуг на основании ч. 1 и 2 ст. 12, ст. 29 указанного Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи