Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-39123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ... Л.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования первого заместителя прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио,... Л.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП фио и... Л.А. в доход бюджета адрес в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес ущерб в размере сумма

Взыскать солидарно с ИП фио и... Л.А. государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец первый заместитель прокурора адрес, действуя в интересах Российской Федерации в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, обратился в суд с иском к ответчикам ИП фио,... Л.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой адрес на основании решения от 19 марта 2021 года N 64, решения о расширении предмета проверки от 19 марта 2021 года N 64/1, проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ИП фио адрес с кадастровым номером 7... 1475 с адресным ориентиром: адрес, общей площадью 1 646 кв.м, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, указанный участок принадлежит на праве собственности... Л.А. Выходом на место 19 марта 2021 года, 25 марта 2021 года с участием специалистов отдела экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г..Москвы установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 7... 1475, площадью 1817, 5 кв.м. осуществляется нелегальная деятельность по обороту черного и цветного металлолома, а также несанкционированная свалка, а на остальной части земельного адрес фио Д, С. предоставляет во временное пользование в качестве складов третьим лицам по типовому договору аренды на возмездной основе металлические контейнеры (40 штук) с логотипом (Kladovka.online). Прокуратурой округа в ходе осмотра части земельного участка N 1 выявлено, что на почве (грунтовая поверхность рельефа местности) размещены навалы отходов в виде твердых коммунальных отходов и различных отходов бытовой техники (общей площадью не менее 211, 5 кв.м, средней высотой не менее 1 м, объемом не менее 211, 5 м3). С целью определения класса опасности и плотности отходов осуществлен отбор образцов составляющих компонентов, находящиеся в наваленных кучах (смешанные пробы отобраны в сейф-пакеты N А... 63, А... 67). ГПБУ "Мосэкомониторинг" Лаборатория "Аналитическая инспекция" представлены Протоколы исследования N 51/1-П, N 52/1-П, N 51-т, N 52-т.

Согласно Протоколу исследования от 01 апреля 2021 года N 52/1-П плотность отходов составляет 0, 30 г/см3 (0, 30 т/м3), от 02 апреля 2021 года N 51/1-П плотность отходов составляет 0, 76 г/см3 (0, 76 т/м3). Согласно Протоколам исследования от 02 апреля 2021 года N 51-т, N 52-т, класс опасности отходов четвертый. В силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", по запросу прокуратуры округа от 26 марта 2021 года, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г..Москвы произведен расчет ущерба, причиненного окружающей среде в результате неправомерного захламления почвы, на площади не менее 211, 5 м3, сумма которого составила сумма. ИП фио 23 марта 2021 года представлены в прокуратуру округа договор субаренды земельного участка N 40 от 21 июля 2020 и заявление о согласии собственника земельного адрес... на заключение арендатором договора субаренды от 20 июля 2020 года, исходя из которого ИП фио в качестве арендодателя сдает в субаренду ИП фио часть земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: адрес и дом 75, включающий в себя часть земельного участка с кадастровым номером 7... 1475 и часть земельного участка с кадастровым номером 7... 1389 для использования под склады и другую хозяйственную деятельность. Пунктом 1.2 договора субаренды земельного участка N 40 от 21 июля 2020 года указанный участок принадлежит ИП фиоМ на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка б/н от 17 июля 2020 года. Согласно объяснениям фио от 26 марта 2021 года, он в июле 2020 года искал площадь для размещения морских контейнеров. В сети "Интернет" на сайте avito.ru было размещено объявление о сдаче в аренду земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Территорию указанного участка показывала Наталья, которая являлась представителем собственника земельного участка, а также ИП фио в одном лице, после чего Натальей был направлен фио договор на аренду земельного участка от 21 июля 2020 года N 40 для подписания. Кроме того, рядом находилась приемка металлолома, по поводу которой фио неоднократно жаловался Наталье из-за грязи и мусора, а последняя разрешала указанный вопрос с работниками металлоприемки. фио дополнительно сообщил, что после проведения проверки прокуратурой округа 19 марта 2021 года, Наталья предложила дополнительно арендовать оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 7... 1475, где ранее осуществлялась деятельность по обороту черного и цветного металлолома. Из объяснений от 17 мая 2021 года представителя ИП фио по доверенности от 29 октября 2020 года фио следует, что она сдает в аренду земельные участки, в частности, земельный участок с кадастровым номером 7... 1475 по инициативе фио, а последний действует с согласия собственника земельных адрес... образом, фактическое владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляется... Л.А. и фио Кроме того, причастность ИП фио и... Л.А. к фактическому владению, пользованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 18:0013006:1475 подтверждена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве при рассмотрении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ИП фио, по результатам рассмотрения которого, ИП фио привлечен к административной ответственности.

Также, в отношении ИП фио прокуратурой округа возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 4.48 КоАП г..Москвы, поскольку последним допущено нарушение в области охраны и рационального использования городских почв, а именно складирование отходов на части земельного участка с кадастровым номером 7... 1475 (захламление), которое находится на рассмотрении в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ИП фио и... Л.А. ущерб, причиненный окружающей среде в результате неправомерного захламления почвы на земельном участке с кадастровым номером 7... 1475 в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик... Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ИП фио,... Л.А, ссылаясь на неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком ответчиками; не обоснован размер ущерба, не учтены затраты на устранение загрязнения; не представлены доказательства совместного причинения вреда ответчиками; ответчики не были извещены о проведении проверки и об отборе проб, нарушена процедура отбора проб; с учетом того, что ответчик фио является индивидуальным предпринимателем, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ИП фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - старший помощник прокурора адрес фио и представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части порядка взыскания с ответчиков суммы ущерба.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что... Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 7... 1475 площадью 1 646 кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки.

По договору аренды земельного участка б/н от 17 июля 2020г. вышеуказанный земельный участок предоставлен ИП фио собственником адрес.., что подтверждается договором субаренды земельного участка N 40 от 21 июля 2020г, заключенного между ИП фио и ИП фио в части указанного земельного участка площадью 1 500 кв.м, и иными материалами дела, в том числе, письменными объяснениями фио, действующей от имени ИП фио на основании доверенности от 29 октября 2020г. (ранее от 29 октября 2019г.), данными помощнику прокурора адрес 17 мая 2021г.; письменными объяснениями фио, данными последним помощнику прокурора 26 марта 2021г.

На основании решения о проведении проверки от 19 марта 2021г. и решения о расширении предмета проверки от 19 марта 2021г. Прокуратурой адрес, с привлечением сотрудника Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в качестве специалиста, проведена проверка ИП фио, осуществляющего предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 7... 1475, расположенном по адресному ориентиру: адрес, вблизи вл.77, соблюдения требований законов в сфере градостроительного и земельного законодательства, требований законодательства о пожарной безопасности и природного законодательства, в ходе которого проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 7... 1475.

Проверкой установлено, что на земельном участке на почве (грунтовая поверхность рельефа местности) размещены навалы отходов в виде твердых коммунальных отходов и различных отходов бытовой техники (общей площадью не менее 211, 5 кв.м, средней высотой не менее 1 м, объемом не менее 211, 5 м3).

С целью определения класса опасности и плотности отходов осуществлен отбор образцов составляющих компонентов, находящиеся в наваленных кучах (смешанные пробы отобраны в сейф-пакеты N А... 63, А... 67). Кроме того, на земельном участке площадью не менее 230, 8 кв.м. имеются вкрапления масляных пятен, загрязнения нефтепродуктами и тяжелыми металлами (в том числе ртуть). В связи с эти отобраны пробы для лабораторного исследования в сейф пакеты N А... 62 на глубине 0-10 см.; N А... 65 на глубине 10-20см. Отобраны фоновые пробы в сейф пакеты N А... 68 на глубине 0-10 см.; N А... 64 на глубине 10-20 см, что подтверждается актом проверки от 25 марта 2021г.

Протоколами исследований N 51/1-П, N 52/1-П, N 51-т, N 52-т от 01 и 02 апреля 2021г, составленных ГПБУ "Мосэкомониторинг", установлено, что отходы относятся к 4 классу опасности, плотность отходов составляет 0, 30 г/см3 и 0, 76 г/см3.

Согласно расчету ущерба, произведенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, размер вреда, причиненного окружающей среде, составил сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Закона г. Москвы от 04 июля 2007 года N3 "О городских почвах", а также Земельного кодекса РФ, исходил из того, что в нарушение запрета, установленного законом, отходы на участке были сброшены на почву. адрес с кадастровым номером 7... 1475 не отнесен в установленном порядке к объектам размещения отходов, соответственно, является несанкционированным местом размещения отходов. Также учел, что определение размера вреда окружающей среде должно осуществляться в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", когда вред, причинен почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Поскольку установлено, что... Л.А. является собственником земельного участка, на котором были размещены отходы, при этом данный участок был передан в аренду для ведения предпринимательской деятельности ИП фио, суд пришел к выводу о согласованности, скоординированности и направленности действий ответчиков на реализацию общего намерения. При этом учел, что доказательств того, что ИП фио вышел за пределы переданных ему собственником земельного участка прав, суду не представлено. Исходя из положений ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на... Л.А. и ИП фио в солидарном порядке, так как ответчики допустили несанкционированное размещение отходов на земельном участке, что повлекло за собой негативное изменение состояния окружающей среды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и отвечает требованиям норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном порядке возмещения ущерба ответчиками.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части порядка взыскания с ответчиков суммы ущерба не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Между тем, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб объекту охраны окружающей среды является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласованности и общей направленности действий ответчиков на осуществление нелегальной деятельности по обороту металлолома и организации несанкционированной свалки.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью... Л.А. не могла не знать, что земельный участок используется ИП фио с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, не предпринимала никаких мер к пресечению незаконной деятельности.

При таких данных, с учетом невозможности определить долю каждого ответчика в причинении вреда окружающей среде, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части порядка взыскания с ответчиков ущерба и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях, в связи с чем, с ИП фио,... Л.А. в доход бюджета адрес в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма/2), с каждого из ответчиков.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ИП фио,... Л.А. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма с каждого.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта владения ответчиками земельным участком опровергаются материалами дела, в частности, договором субаренды и выписками из ЕГРН, из которых достоверно следует, что... Л.А. является собственником земельного участка 7... 1475, а ИП фио - арендатором земельного участка, в связи с чем, в силу закона несут ответственность за его надлежащее использование и содержание.

В частности, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 78 Закона РФ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды от 08 июля 2010 года N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и, вопреки доводов апелляционной жалобы, обоснованно применена истцом при исчислении размера ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств иного размера ущерба не предоставили, как и не предоставили доказательств устранения вреда, причиненного окружающей среде, и несения ответчиками каких-либо расходов на такое устранение.

Довод апелляционной жалобы ИП фио о неизвещении его о проведении проверки также опровергаются материалами дела, из которых следует, что ИП фио извещался о проведении проверки заказными письмами с уведомлением (л.д. 11-13 т.1), и, кроме того, его представитель фио присутствовала при составлении акта, отказалась от ознакомления в дату его составления, ознакомилась с актом и протоколами исследований 17 мая 2021 года (л.д. 14 т.1).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ИП фио о подсудности иска, предъявленного к нему, арбитражному суду, Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос N 6), если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Однако, какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что вред окружающей среде был причинен ИП фио в результате осуществления им экономической деятельности, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о неизвещении судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 13 октября 2021 года, ответчик ИП фио извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: Москва, адрес, 1-1-388 (л.д.155 т.1), ответчик... Л.А. - по адресу: Москва, адрес (л.д. 156-157 т. 1). Данные адреса ответчики также указали в своих апелляционных жалобах.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, меры к извещению которых о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

При этом судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года изменить в части порядка взыскания с ИП фио и... Л.А. ущерба.

Взыскать с ИП фио,... Л.А. в доход бюджета адрес в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес ущерб в размере сумма с каждого.

Взыскать с ИП фио,... Л.А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: