Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-3974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григоряна Р.Ц. на решение Савеловского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Григоряна Рубена Цолаковича к Союзу "Дачное некоммерческое партнерство "Вымпел 9" о признании недействительным общего собрания членов Союза "Дачное некоммерческое партнерство "Вымпел 9" от 04.07.2020 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Григорян Р.Ц. обратился в суд с иском к Союзу "Дачное некоммерческое партнерство "Вымпел 9" о признании недействительным общего собрания членов партнерства от 04.07.2020, ссылаясь на то, что он является собственником земельных участков в адрес, адрес 9/2 адрес, а также членом и Председателем Правления Союза "Дачное некоммерческое партнерство "Вымпел 9". В феврале 2021 года ему стало известно о проведении 04.07.2020 оспариваемого общего собрания членов вышеуказанного партнерства, на котором принято решение об избрании Председателем Правления ДНП другого лица. На основании данного решения собрания к Григоряну Р.Ц. были предъявлены требования об обязании передать вновь избранному Председателю Правления учредительные документы и печать партнерства, в удовлетворении которых отказано решением Мещанского районного суда адрес от 01.11.2021 по делу N 2-2464/2021. Истец о проведении собрания не был извещен, собрание проведено в период действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем Григорян Р.Ц. не имел возможности принимать участие в выездных собраниях, являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции. Собрание проведено в месте, отдаленном от места нахождения партнерства, в связи с чем была создана возможность воспрепятствования членам собрания, большинство которых являются пенсионерами, участвовать в данном собрании. Решение Правления от 18.06.2020 о созыве оспариваемого общего собрания является нелегитимным как принятое неуполномоченным составом.

Представители истца Григоряна Р.Ц. по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления и письменных пояснений, согласно которым решение Мещанского районного суда адрес от 01.11.2021 по делу N 2-2464/2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Протокол оспариваемого общего собрания Союза адрес 9" от 04.07.2020 не содержит подписей семи указанных в нем членов ДНП; подвергали сомнению наличие полномочий у представителей фио, фио, фио, фио на участие в собрании. Также отмечали, что представитель фио принимал участие в собрании посредством видеосвязи, к протоколу не приложен электронный носитель видеозаписи проведения очного голосования, в связи с чем голос фио не мог быть учтен при подсчете результатов голосования, собрание проведено с нарушением процедуры. В протоколе собрания от 04.07.2020 не отражены сведения о технических средствах фиксации голосования, ставили под сомнение соблюдение при проведении оспариваемого собрания требований пунктов 3, 7, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Протокол N 1-2020 заседания Правления Союза адрес 9" подписан неуполномоченным лицом, поскольку фио, которая подписала данный протокол, не является членом Правления ДНП. Нотариальный протокол осмотра от 10.07.2020 не является надлежащим доказательством уведомления истца о проведении оспариваемого собрания. Почтовой квитанцией от 13.06.2020 не подтверждается уведомление Григорян Р.Ц. о созыве собрания, проводившегося 04.07.2020, поскольку квитанция датирована ранее проведения заседания Правления от 18.06.2020, на котором было принято решение о проведении оспариваемого собрания, не содержит адреса истца, к ней не приложена опись отправления, по сведениям Почты России данное почтовое отправление не было доставлено. Копия протокола общего собрания от 04.07.2020 содержит подписи двух лиц - фио и фио, не являющихся членами ДНП.

Полагали, что у истца основания для подачи настоящего иска возникли после вступления в законную силу решения суда по делу N 2-2464/2021, т.е. течение срока на подачу иска надлежит исчислять с 02.12.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Союза "Дачное некоммерческое партнерство "Вымпел 9" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, согласно которым факт проведения оспариваемого собрания подтверждается протоколом от 04.07.2020, данное собрание членов партнерства являлось правомочным, все решения приняты необходимым большинством голосов. В ходе собрания председателем собрания фио велся рукописный протокол, который подписали все лица, присутствовавшие на собрании. О проведении собрания члены партнерства были уведомлены в соответствии с требованиями п. 7.3.3 Устава в письменном форме, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории партнерства. Истец был уведомлен о проведении собрания посредством направления ему предложения членов партнерства о созыве внеочередного общего собрания почтовым отправлением от 13.06.2020, которое прибыло в место вручения 15.06.2020, что подтверждено копией чека и конвертом, содержащим полный адрес места жительства истца. Также он извещался о предстоящем проведении собрания 19.06.2020 через мобильное приложение WhatsApp, что подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств. фио извещен о проведении собрания почтовым отправлением от 19.06.2020, прибывшим в место вручения 22.06.2020. Проведение собрания не по месту нахождения партнерства не препятствовало его членам принять в нем собрания, в том числе посредством участия их представителей по доверенностям. фио и фио принимали участие в собрании на основании доверенностей, выданных им членами Союза адрес 9". Участие Григоряна Р.Ц. в собрании с учетом результатов голосования не могло бы повлиять на принятие решений собранием.

Обжалуемое истцом решение собрания участников от 04.07.2020 не влечет для него негативных последствий, его полномочия как Председателя Правления ДНП прекращены в 2017 году, его право на участие в Правлении партнерством не отменено. Факт созыва и проведения собрания являлся предметом исследования суда по делу N 2-2464/2021, правильность порядка проведения собрания от 04.07.2020 установлена решением суда от 01.11.2021 по указанному делу. Заявила о пропуске истцом установленного шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим иском, который с учетом пояснений истца надлежит исчислять с февраля 2021 года, соответственно, срок давности истек в августе 2021 года, настоящий иск инициирован 14.02.2022. Предъявление Григорян Р.Ц. 06.04.2021 в Мещанский районный суд адрес аналогичного иска значения не имеет, поскольку он был возвращен ему определением суда от 11.05.2021 в связи с не устранением им недостатков искового заявления.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Григорян Р.Ц, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного на адрес 9" по адресу: адресо, адрес, адрес 9/2, уч. 34.

Вступившим в законную силу 02.12.2021 решением Мещанского районного суда

адрес от 01.11.2021 по делу N 2-2464/2021 отклонены исковые требования Союз адрес 9" к Григоряну Р.Ц. об обязании передать печать, учредительные документы, бухгалтерские и прочие документы ДНП, относящиеся к хозяйственной деятельности.

При этом названным решением суда установлено, что ДНП было создано на основании Протокола N 1 общего собрания учредителей ДНП от 14.09.2015 и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2015. 14.09.2015 на общем собрании учредителей ДНП председателем Правления партнерства был избран Григорян Р.Ц. сроком на 2 года. В связи с истечением срока полномочий ранее избранного Правления и его председателя, по требованию членов партнерства было созвано общее собрание членов ДНП, которое состоялось 04.07.2020 и на котором было принято решение избрать председателем Правления партнерства фио

Согласно протоколу N 1-2020 от 18.06.2020 на заседании Правления Союза "Дачное некоммерческое партнерство "Вымпел 9", состоявшемся 18.06.2020 принято решение созвать внеочередное общее собрание членов партнерства на 04.07.2020 в 12:00 час, место собрания: ресторан Ветерок, адрес, Горки-2, с повесткой дня, включающей вопросы об избрании членов Правления Партнерства и избрании председателя Правления.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов Союза "Дачное некоммерческое партнерство "Вымпел 9" от 04.07.2020, в соответствии с которым 04.07.2020 состоялось собрание членов указанного ДНП. Место проведения собрания: ресторан Ветерок, адрес, Горки-2. Из содержания протокола также следует, что на собрании присутствовали члены партнерства: фио в лице представителя по доверенности фио, фио в лице представителя по доверенности фио, фиоХ.-Б, фио, фио в лице представителя по доверенности фио (по видеосвязи), фио и фио в лице представителя по доверенности фио, соответственно, присутствовали 6 членов (представителей членов) Союза адрес 9", представляющие в общей сложности интересы 7 членов Партнерства, что составляет 7 голосов в общем собрании. Кворум для принятия решений имелся. Председателем собрания избран фио, секретарем собрания избрана фио, функции подсчета голосов возложены на секретаря собрания фио

По всем вопросам, включенным в повестку дня собрания членов ДНП, были приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 фио и фио исключены из членов партнерства, фио принят в члены ДНП;

- по вопросу N 2 установлен количественный состав Правления Партнерства в 3 человека;

- по вопросу N 3 избрано Правление в количестве 3 членов на срок два года в следующем составе: фио, фиоХ.-Б, фио;

- по вопросу N 4 принято решение об избрании Председателем Правления Партнерства фио

Протокол собрания от 04.07.2020 подписан председателем собрания

фио и секретарем фио

В представленных в дело доказательствах имеются сведения об оповещении истца о предстоящем собрании посредством направления ему предложения о созыве внеочередного общего собрания Союза адрес 9" от 11.06.2020 почтовым отправлением, что подтверждено квитанцией РПО N 11733545027770 от 13.06.2020, конвертом, на котором указан полный адрес места жительства истца, отчетом об отслеживании, в соответствии с которым письмо прибыло в место вручения 15.06.2020, однако не было востребовано адресатом. Вместе с тем, как следует из протокола осмотра письменного доказательства от 10.07.2020, составленного нотариусом адрес фио, Григорян Р.Ц. был извещен о проведении собрания членов ДНП, назначенного на 04.07.2020, сообщением, направленным 19.06.2020 на номер его телефона в мобильном приложении WhatsApp. Также объявления о проведении собрания размещались на информационных щитах, расположенных на территории партнерства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства уведомления всех членов ДНП, в том числе истца, о проведении 04.07.2020 собрания членов Союза адрес 9".

От имени члена адрес в собрании участвовал ее представитель по доверенности фио, от имени фио - по доверенности

фио, интересы фио представляла по доверенности фио, фио и фио участвовали в собрании через представителя по доверенности фио Полномочия вышеуказанных представителей подтверждены доверенностями, представленными в материалы дела, которые отвечают требованиям п.1, 3 ст. 185 ГК РФ, предоставленные по данным доверенностям полномочия позволяли доверенным лицам принимать участие в собрании и голосовать по поставленным в повестку дня вопросам.

Личность фио, принимавшей участие в качестве представителя

фио посредством видеосвязи, была установлена, что подтверждается показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании 06.04.2021 при рассмотрении дела N 2-2464/2021.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении оспариваемого собрания членов ДНП, предусмотренной ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017.

Как указал суд первой инстанции, ссылка стороны истца на отсутствие подписи фио в списке участников общего собрания не свидетельствует об отсутствии последней на общем собрании от 04.07.2020, ее участие подтверждается протоколом общего собрания, удостоверенный председателем и секретарем собрания фио и фио, соответственно, что согласуется с представленной копией объяснений фио (л.д. 95-99), копией протокола судебного заседания от 06.04.2021 по гражданскому делу N2-2464/2021.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в общем собрании от 04.07.2020 членов ДНП приняли участие семь членов партнерства, в том числе, через своих представителей, из имевшихся девяти членов, т.е. собрание было правомочно, кворум на принятие решений имелся.

Доводы стороны истца о несоблюдении при проведении оспариваемого собрания требований положений ч.ч. 3, 7, 10, 12 ст. 17.1 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они регулируют порядок проведения собрания, предусматривающего совместное дистанционное участие всех его участников, оспариваемое собрание таким условиям не отвечает, в связи с чем к нему указанные нормы не применимы.

Подписание фио протокола N 1-2020 от 18.06.2020 заседания Правления Союза адрес 9" в качестве члена Правления данного партнерства не влияет на легитимность решений, принятых на собрании членов ДНП, проводившемся 04.07.2020. Требования о признании недействительным решения, принятого на собрании 18.06.2020, в рамках настоящего дела не заявлялись, данное решение недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Место проведения собрания членов ДНП, состоявшегося 04.07.2020, по адресу: ресторан Ветерок, адрес, Горки-2, являлось доступным для посещения его всеми заинтересованными лицами, присутствие почти всех членов ДНП на собрании, в том числе в лице представителей подтверждает отсутствие ограничений в доступе к месту его проведения, что соответствует положениям ч. 18 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017. Обстоятельство достижениями некоторыми из членов партнерства возраста 65 лет не повлияло на их участие в собрании, данное право было реализовано ими посредством привлечения представителей, и то, что истец не воспользовался данным правом и не направил на собрание своего представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии у него каких-либо препятствий для реализации такого правомочия, в том числе в условиях ограничительных мер, введенных в связи с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что процедура созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания соблюдена, нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, необходимый кворум на проведение собрания имелся, решения по вопросам приняты большинством голосов, в связи с чем суд пришел к верному выводу о правомочности данного собрания.

Поскольку оспариваемые решения были приняты большинством голосов, голосование Григорян Р.Ц. не могло повлиять на результаты голосования и принятие данных решений.

Ссылка стороны истца на порочность доверенностей от 03.07.2020 50 АА 9211420 и 23.11.2016 50 АБ 3781695, выданных, соответственно, фио гр. фио и фио гр. фио, судом не принята, поскольку техническая ошибка в фамилии доверенности не может свидетельствовать о ее недействительности, при этом фио в указанной доверенности подтвердила полномочия фио, собственноручно написала ФИО и поставила свою подпись, а полномочия, перечисленные в доверенности от 23.11.2016 50 АБ 3781695, которыми наделила фио гр. фио, позволяли последнему от ее имени участвовать и голосовать в ходе проведения общего собрания участников членов ДНП от 04.07.2020.

Как указал суд первой инстанции, доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца от принятых на общем собрании решений, суду не представлено, учитывая, что его полномочия председателя Правления ДНП истекли более чем за два года до проведения оспариваемого собрания, а само по себе несогласие с выбором председателя Правления партнерства не свидетельствует о нарушении прав истца.

Учитывая тот факт, что процедура проведения оспариваемого собрания соответствует требованиям действующего законодательства, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену принятых на таком собрании решений не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты большинством голосов членов ДНП при наличии необходимого кворума, при том, что данных оснований полагать, что принятые решения нарушают права истца либо влекут для него существенные неблагоприятные последствия не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания Союза адрес 9", оформленных протоколом от 04.07.2020.

Наряду с этим, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст.ст. 181.4, 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 01.11.2021 по делу N 2-2464/2021 установлено, что 10.07.2020 вновь избранным председателем Правления партнерства фио в адрес Григоряна Р.Ц. было направлено требование о передаче документов и печати ДНП с приложением копии протокола общего собрания членов партнерства от 04.07.2020.

Так, из пояснений Григоряна Р.Ц, содержащих в исковом заявлении, следует, что о принятии оспариваемых решений ему стало известно в феврале 2021 года.

Как следует из материалов дела, определением судьи Мещанского районного суда

адрес от 06.04.2021 исковое заявление Григоряна Р.Ц. к Союзу адрес 9" о признании недействительным решения общего собрания от 04.07.2020 было оставлено без движения, истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 24.05.2021. В установленный судом срок недостатки истцом не устранены. Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 25.05.2021 исковое заявление возвращено Григоряну Р.Ц.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, истец располагал информацией об оспариваемом решении внеочередного общего собрания членов ДНП не позднее февраля 2021 года, что подтверждается пояснениями истца, соответственно, срок на обращение в суд истек в августе 2021 года. С настоящим исковым заявлением Григорян Р.Ц. обратился в Мещанский районный суд адрес 14.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае преюдициального характера решение Мещанского районного суда адрес не имеет, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не влияют.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: