Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы Малашенко Б.Л., представителя истца Белоцерковской В.Б. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоцерковской Вероники Борисовны к Малашенко Божене Львовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Малашенко Божены Львовны к Белоцерковской Веронике Борисовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоцерковская Вероника Борисовна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Малашенко Божене Львовне о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в социальной интернет-сети www.facebook.com/... : "ДОНОСЫШИ А это, товарищи, второй донос Белоцерковской на меня. Пожалуйста, максимальный перепост. Пройдут года, и в светлой России будущего, я надеюсь, Белоцерковскую будут судить, как персонажа, сотрудничавшего с режимом, узурпировавшим власть. Друзья, пожалуйста, максимальный перепост и друзья журналисты, напишите об этих двух доносах, упоминая Белоцерковскую. Делая акцент на ней", фио не стесняется писать политические доносы, но стесняется блистательной остроумной, к тому же нотариально заверенной шутки "*****ет вешанное" о моей трагедии с мужем. Ее адвокат на суде пытался горлом перекричать нотариально заверенный скрин и десять раз на крупно напечатанное "Белоцерковская" кричал "Гузеева-Гузеева-Гузеева", пытаясь подставить товарку Белоники. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Белоцерковская лично написала "инвестиционная кроха" Белоцерковская лично написала "*****т вешаное". Я вот никогда не задевала ее детей и никогда не давала оценки спонсору материнства фио. Попытки приписать мне не мои высказывания это очередная подтасовка, столь свойственная нашей милой доносчице. Кстати, о сведении счетов, задевании детей и прочих розочках. Кто из старых юзеров помнит, как звали юзера, оскорбившего ребенка самой фио? (Терехов его звали) из Донецка вроде бы. Там такое странное совпадение приключилось. Сначала нехороший (без сарказма) чувак поглумился над сыном фио, а через короткое время оказался сдеанонен и избит. Не исключено, что и розочкой. Может, подскажет кто в личку, где почитать об этом невероятном совпадении? Очень трогательными выглядят попытки оскорбиться вместе с государством, проживая на адрес. Очень понимаю задетое патриотическое чувство фио.

Государство, которое долгое время давало семье получать сверхприбыли на лудоманах (больных людях), государство, где можно ловчить и схематозить, (главное уважать при этом власть), решалить в судах и арбитражах, ходить под фио и иметь с этого, где можно зарабатывать на доверчивых лохах, гадая на таро по 1000 евро за сеанс, короче, наживать в краю беззакония, а проживать в краю закона ? да, такое государство в самом деле очень выгодно беспринципным барыгам и нуждается в защите. Ведь если бы государство изначально было бы строго законно, не жить Белоцерковской на адрес"; "Друзья, я прошу максимального распространить этот пост. Белоцерковская фио написала ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДОНОС в МЕНТОВКУ. Ментам написала политический донос. Я прошу вас помочь узнать об этом всем. фио, фио Alexandre Grivko и другие - у вас в друзьях двуногое, которое пишет политические доносы. О неуважении к государству, которое фио углядела в моих постах. Не к адрес, где фио проживает и откуда ведет бизнес, а к нашему государству. Организаторы мероприятий, пожалуйста, примите к сведению. Давайте сделаем это существо максимально нерукопожатным. За такое канселят прям могуче, конкретно так канселят. Доносчику, как говорилось в старину, первый кнут. #доносчицасобачьяизвозчица"; также распространенные в социальной сети instagram по адресу: https://www.instagram. com/... "Тыц! Это прям молния в номер. Вероника Борисовна Белоцерковская написала донос в ОВД на то, что адрес фио оскорбляют государство. Какой адовый зашквар. Скоро на редких мероприятиях все будут просить не сажать их за стол с Белоникой. ТГ фио хорошо это откомментировал" вместе с ответом пользователя... пользователю @barbara_bah_odezhda "зависимости" на вопрос к данной публикации пользователя barbara_bah_odezhda: "Мне показали видео её прямого эфира на инстаграм, где я у нее заблокирована. Я очень удивилась её нервному тику, все лицо дёргается. Ведь живёт в таком райском месте, увлекается кулинарией.

Откуда такая неврастения?"; обязать опровергнуть сведения путем публикации решения суда о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство; обязать удалить сведения по вышеуказанным электронным адресам; взыскать компенсацию морального вреда 900 000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Ответчик Малашенко Божена Львовна подала встречный иск к Белоцерковской Веронике Борисовне о признании несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведений, распространенных Белоцерковской В.Б. в социальной сети Facebooк, по электронному адресу https://www.facebook.com/... : "Как говорила фио "Если кто-то обещает вам исполосовать лицо розочкой, воткнуть шило в глаз или заставить харкать кровью, верьте ему". Вот и я верю госпоже Рынской, щедро обещавшей мне весь этот набор", в телеграмм адрес: фио всегда кристально чиста, как мы все знаем. Всегда. А восторг мне, честно говоря, не очень понятен. Так как по мне - все только начинается. Я не брезгливая фио. Мне не жить с "доказанной психиатром" в одном подъезде. Я издалека полюбуюсь. Не говоря уже об арестованной квартире на Мосфильмовской и еще нескольких судов (в том числе кража икон) Е.И."; "Сегодня приехали две машины с полицией, адвокаты и хозяйка дома, фио. Проводили опись оставшегося имущества. Из дома похищены предметы живописи, иконы, серебро. Старшая дочь после похорон провела опись, поменяла замки. фио через суд получила разрешение забрать свои предметы мебели. Суду был представлен список. Вместе с участковым она вскрыла окно и заселилась в дом до выделения долей. Сегодня была произведена опись оставшихся предметов. Вы вводите в заблуждение своих подписчиков. Для оценки икон фио вы вызывали оценщика. Это называется воровство, фио. Суд будет, не сомневайтесь. А еще говорят злые добрые люди, что кое-кто сразу же, после "события с деревом" не в коме лежал, а мгновенно обчистил оливковые счета и стал немного богаче на 500 тысяч долларов"; по адресу www.facebook.com.... "А давайте-ка все вместе вспомним, кого лично ее новая протеже фио кибербуллила (простигосподи) в своем серьезном Фейсбуке с галочкой. Дети фио? Выпердки, куски говядины, личинки человека, алчные твари, неблагодарные мрази. "Жена ее мужа"? Гангрена с периметром.

Архитектор Анциферова? Потеря ребенка, выкидыш во время конфликта с Рынской. Пенсионер, ослепший на один глаз после антифриза, который фея справедливости плеснула ему в лицо?"; телеграмм адрес "Как сообщают в МВД ОВД Пресненский разыскивает гражданку фио по заявлению ее бывшей няни фио. Мошенничество и невыплата зарплаты и жестокое обращение с ребенком"; социальной сети Инстаграм "о том, что захапала наследство онкобольной и не лечит ее"; взыскать компенсацию морального вреда 900 000 руб. Встречные исковые требования обоснованы тем, что распространённые Белоцерковской В.Б. сведения содержат утверждения о совершении Малашенко Б.Л. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, нарушении Малашенко Б.Л. действующего законодательства, данные высказывания содержатся в публичных аккаунтах и обращены к массовой аудитории.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Белоцерковская Вероника Борисовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Жук В.Р, который исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Малашенко Б.Л. просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Малашенко Божена Львовна и её представитель по доверенности фио исковые требования Белоцерковской В.Б. не признали, просили отказать в их в удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца и ответчик подали апелляционные жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований Белоцерковской В.Б. и принять новое - об удовлетворении исковых требований Белоцерковской В.Б, указывая, в том числе и на то, что: в решении суда отсутствует указание на закон, которым судья руководствовался при рассмотрении дела; суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Белоцерковской В.Б, что противоречит имеющимся доказательствам, указав на отсутствие факта распространения ответчиком негативной ложной информации, порочащей честь и достоинство истца; согласно отчету эксперта лингвиста ГБУ адрес "МИЦ" N 10-13-25/22э, фрагмент публикации Малашенко Б.Л. от 18.05.2022 содержит негативную информацию об истце в форме утверждения о факте, которое может быть проверено на соответствие действительности. /том 2 л.д. 137-139/

Ответчик по первоначальному иску Малашенко Божена Львовна в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новое - об удовлетворении требований Малашенко Б.Л, указывая, в том числе и на то, что: при оценке спорных фрагментов в совокупности следовало принять во внимание заключения специалиста главного научного сотрудника заведующего отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. фио Российской академии наук, доктора филологических наук, профессора фио; несмотря на заключение эксперта и заключение специалиста, суд первой инстанции счел субъективным мнением спорные фразы, которые были признаны утверждением о факте лицами, обладающими специальными познаниями; несмотря на определенную известность (публичность) Малашенко Б.Л. она не является лицом, профессионально исполняющим публичные функции; фразы, которые были опубликованы в отношении нее и могли быть расценены как критика, поскольку затрагивают сугубо частную жизнь Малашенко Б.Л. / том 2 л.д. 126-128/

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Белоцерковская Вероника Борисовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Малашенко Божена Львовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Белоцерковской В.Б. возражала.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что:

- в телеграмм-канале "Вестник Мракобеса", принадлежащего Белоцерковской Веронике Борисовне, 26.02.2021 опубликовано "Как сообщают в МВД ОВД Пресненский разыскивает гражданку фио по заявлению ее бывшей няни фио. Мошенничество и невыплата зарплаты и жестокое обращение с ребенком";

- в сети Интернет в социальной сети Инстаграм 29.04.2021на странице, принадлежащей Белоцерковской В.Б, по адресу https: //Instagram.com/belonika?utm_medium=copy link, опубликовано "о том, что захапала наследство онкобольной и не лечит ее";

- по адресу www.facebook.com/... /posts/3935025476605302 от 16.05.2021 пользователем фио опубликовано: "Друзья, я прошу максимального распространить этот пост. Белоцерковская фио написала ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДОНОС в МЕНТОВКУ. Ментам написала политический донос. Я прошу вас помочь узнать об этом всем. фио, фио Alexandre Grivko и другие - у вас в друзьях двуногое, которое пишет политические доносы. О неуважении к государству, которое фио углядела в моих постах. Не к адрес, где фио проживает и откуда ведет бизнес, а к нашему государству. Организаторы мероприятий, пожалуйста, примите к сведению. Давайте сделаем это существо максимально нерукопожатным. За такое канселят прям могуче, конкретно так канселят. Доносчику, как говорилось в старину, первый кнут. #доносчицасобачьяизвозчица". Принадлежность данной страницы фио не оспаривалось;

- на интернет-странице www.facebook.com/... /posts/3937207239720459 17.05.2021 пользователем фио опубликовано: фио не стесняется писать политические доносы, но стесняется блистательной остроумной, к тому же нотариально заверенной шутки "*****ет вешанное" о моей трагедии с мужем. Ее адвокат на суде пытался горлом перекричать нотариально заверенный скрин и десять раз на крупно напечатанное "Белоцерковская" кричал "Гузеева-Гузеева-Гузеева", пытаясь подставить товарку Белоники. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Белоцерковская лично написала "инвестиционная кроха" Белоцерковская лично написала "*****т вешаное". Я вот никогда не задевала ее детей и никогда не давала оценки спонсору материнства фио. Попытки приписать мне не мои высказывания это очередная подтасовка, столь свойственная нашей милой доносчице. Кстати, о сведении счетов, задевании детей и прочих розочках. Кто из старых юзеров помнит, как звали юзера, оскорбившего ребенка самой фио? (Терехов его звали) из Донецка вроде бы. Там такое странное совпадение приключилось. Сначала нехороший (без сарказма) чувак поглумился над сыном фио, а через короткое время оказался сдеанонен и избит. Не исключено, что и розочкой. Может, подскажет кто в личку, где почитать об этом невероятном совпадении? Очень трогательными выглядят попытки оскорбиться вместе с государством, проживая на адрес. Очень понимаю задетое патриотическое чувство фио. Государство, которое долгое время давало семье получать сверхприбыли на лудоманах (больных людях), государство, где можно ловчить и схематозить, (главное уважать при этом власть), решалить в судах и арбитражах, ходить под фио и иметь с этого, где можно зарабатывать на доверчивых лохах, гадая на таро по 1000 евро за сеанс, короче, наживать в краю беззакония, а проживать в краю закона - да, такое государство в самом деле очень выгодно беспринципным барыгам и нуждается в защите. Ведь если бы государство изначально было бы строго законно, не жить Белоцерковской на адрес";

- в ответ на вышеуказанное сообщение пользователем фио в сети Интернет по адресу: www.facebook.com.... 17.05.2021 опубликовано: "Как говорила фио "Если кто-то обещает вам исполосовать лицо розочкой, воткнуть шило в глаз или заставить харкать кровью, верьте ему". Вот и я верю госпоже Рынской, щедро обещавшей мне весь этот набор";

- по адресу www.facebook.com/... /posts/3941577975950052 от 18.05.2021 пользователем фио опубликовано "ДОНОСЫШИ А это, товарищи, второй донос Белоцерковской на меня. Пожалуйста, максимальный перепост. Пройдут года, и в светлой России будущего, я надеюсь, Белоцерковскую будут судить, как персонажа, сотрудничавшего с режимом, узурпировавшим власть. Друзья, пожалуйста, максимальный перепост и друзья журналисты, напишите об этих двух доносах, упоминая Белоцерковскую. Делая акцент на ней";

- по адресу: https://www.instagram.com/p/CO2wkuzjJ6K/ пользователем... размещены сведения "Тыц! Это прям молния в номер. Вероника Борисовна Белоцерковская написала донос в ОВД на то, что адрес фио оскорбляют государство. Какой адовый зашквар. Скоро на редких мероприятиях все будут просить не сажать их за стол с Белоникой. ТГ фио хорошо это откомментировал" вместе с ответом пользователя... пользователю @barbara_bah_odezhda "зависимости" на вопрос к данной публикации пользователя barbara_bah_odezhda: "Мне показали видео её прямого эфира на инстаграм, где я у нее заблокирована. Я очень удивилась её нервному тику, все лицо дёргается. Ведь живёт в таком райском месте, увлекается кулинарией. Откуда такая неврастения?". Принадлежность данной страницы фио не оспаривалось;

- по адресу www.facebook.com.... 10.07.2021 пользователем фио "А давайте-ка все вместе вспомним, кого лично ее новая протеже фио кибербуллила (простигосподи) в своем серьезном Фейсбуке с галочкой. Дети фио? Выпердки, куски говядины, личинки человека, алчные твари, неблагодарные мрази. "Жена ее мужа"? Гангрена с периметром. Архитектор Анциферова? Потеря ребенка, выкидыш во время конфликта с Рынской. Пенсионер, ослепший на один глаз после антифриза, который фея справедливости плеснула ему в лицо?";

- в телеграмм адрес 12.06.2021 опубликовано: "Сегодня приехали две машины с полицией, адвокаты и хозяйка дома, фио. Проводили опись оставшегося имущества. Из дома похищены предметы живописи, иконы, серебро. Старшая дочь после похорон провела опись, поменяла замки. фио через суд получила разрешение забрать свои предметы мебели. Суду был представлен список. Вместе с участковым она вскрыла окно и заселилась в дом до выделения долей. Сегодня была произведена опись оставшихся предметов. Вы вводите в заблуждение своих подписчиков. Для оценки икон фио вы вызывали оценщика. Это называется воровство, фио. Суд будет, не сомневайтесь. А еще говорят злые добрые люди, что кое-кто сразу же, после "события с деревом" не в коме лежал, а мгновенно обчистил оливковые счета и стал немного богаче на 500 тысяч долларов"

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

В ходе рассмотрения исковых и встречных требований судом первой инстанции установлено, что из вышеуказанных скриншотов публикаций из личных страниц в социальных сетях Белоцерковской В.Б. и Малашенко Б.Л. следует, что оспариваемые фразы и заметки публиковались в ответ на сообщения друг друга, кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, стороны сообщили о наличии между Белоцерковской В.Б. и Малашенко Б.Л. конфликтных отношений.

Согласно заключению эксперта ГБУ адрес "МИЦ" N 10-13-25/22э, в текстовом фрагменте N 1, размещенном в сети Интернет пользователем фио 18.05.2021 по адресу: www.facebook.com/... /posts/394 1577975950052, обозначенном экспертом как объект N 1, содержится негативная информация о Белоцерковской В. Б. (без учета контекста), а именно: Белоцерковская В.Б. обвинила пользователя "Божена Рынска" в некоторых действиях посредством сообщения о них, вероятно, представителям власти (А это, товарищи, второй донос Белоцерковской на меня); Белоцерковская В.Б. оказывает содействие власти, осуществляющей, по мнению пользователя "Божена Рынска", противозаконную деятельность ("... " и в светлой России будущего, я надеюсь, Белоцерковскую будут судить, как персонажа, сотрудничавшего с режимом, узурпировавшим власть); ответить на поставленный вопрос в отношении текстового фрагмента N 2, размещенного в сети Интернет по адресу: www.facebook.com/... /posts/3937207239720459 17.05.2021 пользователем "Божена Рынска" и обозначенного экспертом как объект N 2, не представляется возможным в связи с его непригодностью; ответить на поставленный вопрос в отношении текстового фрагмента N 3 размещенного в сети Интернет по адресу: www.facebook.com/... / posts/3935025476605302 от 16.05.2021 пользователем "Божена Рынска" и обозначенного экспертом как объект N 3, не представляется возможным в связи с его непригодностью; ответить на поставленный вопрос в отношении текстового фрагмента N 4, размещенного в сети Интернет по адресу: https://www. instagram.eom/p/C02wkuzjJ6K/ "_мая 2021г." пользователем "... " и обозначенного экспертом как объект N 4, не представляется возможным в связи с его непригодностью; ответить на поставленный вопрос в отношении текстового фрагмента N 5, размещенного в сети Интернет и обозначенного экспертом как объект N 5, не представляется возможным в связи с его непригодностью; в текстовом фрагменте N 1, размещенном в сети Интернет пользователем "Божена Рынска" "18 мая" по адресу:

www.facebook.com/bozhena. rynska/posts/3941577975950052 обозначенном экспертом как объект N 1, содержится негативная информация о Белоцерковской В. Б, а именно: Белоцерковская В. Б. обвинила пользователя "Божена Рынска" в некоторых действиях посредством сообщения о них, вероятно, представителям власти, выраженная в форме оценочного суждения (А это: товарищи, второй донос Белоцерковской на меня); Белоцерковская В.Б. оказывает содействие власти, осуществляющей по мнению "Божена Рынска", противозаконную деятельность, выраженная в форме утверждения о факте, которое может быть проверено на соответствие действительности. Контекст размещения объекта N 1 представлен эксперту неполностью, в связи с чем, ответить на вопрос о том, имеет ли значение контекст анализируемого фрагмента, не представляется возможным. Ответить на поставленный вопрос в отношении фрагментов N 2-5, обозначенных экспертом как объекты N 2-5, не представляется возможным в связи с их непригодностью. В текстовом фрагменте N 6, размещенном в сети Интернет по адресу: www.facebook.com.... "17 мая 2021г." пользователем фио Белоцерковская" и обозначенном экспертом как объект N6, при условии, что Малашенко Б. Л. и человек, названный госпожой Рынской, - одно лицо, содержится негативная информация о Малашенко Б. Л, а именно о том, что человек, названный госпожой Рынской, дал обещание пользователю фио Белоцерковская" применить в отношении него насильственные действия (Как говорила фио "Если кто-то обещает вам исполосовать лицо розочкой, воткнуть шило в глаз или заставить харкать кровью, верьте ему". Вот и я верю госпоже Рынской, щедро обещавшей мне весь этот набор). Контекст размещения объекта N 6 не подразумевает иной трактовки фрагментов, содержащих указанную выше информацию, а также иной (положительной) оценки сообщаемых в ней действий либо отсутствие какой- либо их оценки.

Ответить на поставленный вопрос в отношении текстового фрагмента N7, размещенного в сети Интернет в мессенджере Telegram на адрес "12 июня 2021г." и обозначенного экспертом как объект N 7, не представляется возможным в связи с его непригодностью. Ответить на поставленный вопрос в отношении текстового фрагмента N8, размещенного в сети Интернет в мессенджере Telegram на адрес "12 июня 2021г." и обозначенного экспертом как объект N 8, не представляется возможным в связи с его непригодностью. Ответить на поставленный вопрос в отношении текстового фрагмента N 9, размещенного в сети Интернет по адресу: www.facebook.com.... "10 июля 2021г." пользователем фио Белоцерковская" и обозначенного экспертом как объект N9, не представляется возможным в связи с его непригодностью. Ответить на поставленный вопрос в отношении текстового фрагмента N 10, размещенного в сети Интернет в мессенджере Telegram на адрес "26 февраля 2021 г.." и обозначенного экспертом как объект N 10, не представляется возможным в связи с его непригодностью.

Ответить на поставленный вопрос в отношении текстового фрагмента N 11, в сети Интернет в социальной сети Instagram "29 апреля 2021г." по адресу: https://Instagram.com/belonika?utm_medium=copylink и обозначенного экспертом как объект N 11, не представляется возможным в связи с его непригодностью. В текстовом фрагменте N 6, размещенном в сети Интернет по адресу: www.facebook.com.... "17 мая 2021г." пользователем фио Белоцерковская" и обозначенном экспертом как объект N6, при условии, что Малашенко Б. Л. и человек, названный госпожой Рынской, - одно лицо, содержится негативная информация о Малашенко Б. Л, а именно о том, что человек, названный госпожой Рынской, дал обещание пользователю фио Белоцерковская" применить в отношении него насильственные действия, выраженная в форме утверждения о факте, которое может быть проверено на соответствие действительности (Как говорила фио "Если кто-то обещает вам исполосовать лицо розочкой, воткнуть шило в глаз или заставить харкать кровью, верьте ему". Вот и я верю госпоже Рынской, щедро обещавшей мне весь этот набор). Контекст размещения объекта N 6 не подразумевает иной трактовки фрагментов, содержащих указанную выше информацию, а также иной (положительной) оценки сообщаемых в ней действий либо отсутствие какой-либо их оценки. Тем самым, контекст размещения объекта N 6 значения не имеет. /том 2 л.д. 82-92/

Суд первой инстанции правомерно указал, что целью судебного разбирательства по искам о защите чести и достоинства является установление определенного факта, однако в данном случае между Белоцерковской В.Б. и Малашенко Б.Л. сторонами оспариваются не определенные факты, а форма, в которую облечены определенные обстоятельства.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что усматривается значительная разница между порочением нематериального блага, сопровождающимся причинением вреда этому благу и подлежащему судебной защите, и ответной реакцией на сообщение в рамках конфликтной ситуации, не причиняющим вреда благу, а лишь вызывающим эмоциональную реакцию в виде недовольства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоянованно пришел к выводу о том, что не представляется возможным возложить на стороны законную обязанность опровергнуть их субъективное мнение, поскольку это было бы прямым нарушением ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Белоцерковской В.Б. и встречных исковых требований Малашенко Б.Л, оценив представленные доказательства, проанализировав содержание и смысловую направленность использованных фраз в содержании оспариваемых Белоцерковской В.Б. и Малашенко Б.Л. информации, смысловую нагрузку сообщений в целом, приняв во внимание публичность сторон и совершение совокупности определенных действий, направленных на повышение своей узнаваемости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Белоцерковской В.Б. по первоначальному иску о том, что в решении суда отсутствует указание на закон, которым судья руководствовался при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Белоцерковской В.Б. о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Белоцерковской В.Б, что противоречит имеющимся доказательствам, указав на отсутствие факта распространения ответчиком негативной ложной информации, порочащей честь и достоинство истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Белоцерковской В.Б. о том, что согласно отчету эксперта лингвиста ГБУ адрес "МИЦ" N 10-13-25/22э фрагмент публикации Малашенко Б.Л. от 18.05.2022 содержит негативную информацию об истце в форме утверждения о факте, которое может быть проверено на соответствие действительности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, в том числе и судебной экспертизе, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малашенко Б.Л. о том, что при оценке спорных фрагментов в совокупности следовало принять во внимание заключения специалиста главного научного сотрудника заведующего отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. фио Российской академии наук, доктора филологических наук, профессора фио, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства заключение ГБУ адрес "МИЦ" N 10-13-25/22э, которое было составлено на основании определения суда первой инстанции. /том 2 л.д. 67-71/

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малашенко Б.Л. о том, что, несмотря на заключение эксперта и заключение специалиста, суд первой инстанции счел субъективным мнением спорные фразы, которые были признаны утверждением о факте лицами, обладающими специальными познаниями, что, несмотря на определенную известность (публичность) Малашенко Б.Л. она не является лицом, профессионально исполняющим публичные функции, фразы, которые были опубликованы в отношении неё и могли быть расценены как критика, поскольку затрагивают сугубо частную жизнь Малашенко Б.Л, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, таких оснований судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: