Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-41124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Антоновой Н.В, судей Бобровой Ю.М, Филипповой О.В, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать со... В.П.а в пользу ИП... И.С. сумму задолженности по договору подряда N Х0... 0-Г от 10 июля 2020 года в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП... И.С. обратился в суд с иском к ответчику... В.П. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что стороны заключили договор подряда N Х0... 0-Г от 10 июня 2020 года на достройку дома по адресу: адрес, с/т "Северка", уч. 30 (О12). В соответствии с договором, истец взял на себя обязательство по достройке дома в срок не позднее 18 августа 2020 г, а ответчик в течении 2-х банковских дней после сдачи результата работ и подписания акта выполненных работ - оплатить полную сумму работ по договору в размере сумма Ответчиком частично оплачена сумма работ в размере сумма 18 августа 2020 г. истец полностью выполнил обязательства по договору, сторонами подписан акт о приемке работ без замечаний к объему и качеству. Остаток задолженности по настоящее время не погашен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N Х0... 0-Г от 10 июля 2020 года в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты в размере сумма, сумму оплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности... Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик... В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС N26 России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик... В.П, ссылаясь на то, что работы по договору подряда были ответчиком произведены не в полном объеме, что подтверждается техническим заключением; ответчик не имел возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции, поскольку не явился в суд по состоянию здоровья, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было удовлетворено.

Ответчик... В.П. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ИП... ым И.С. и... ым В.П. заключен договор подряда N Х0... 0-Г от 10 июля 2020 года на достройку дома по адресу: адрес, с/т "Северка", уч. 30 (О12).

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство по достройке дома в срок не позднее 18 августа 2020 г, а ответчик в течении 2-х банковских дней после сдачи результата работ и подписания акта выполненных работ оплатить полную сумму работ по договору в размере сумма

Ответчиком частично оплачена стоимость работ в размере сумма

18 августа 2020 г. истец полностью выполнил обязательства по договору, сторонами подписан акт о приемке работ без замечаний к объему и качеству.

Остаток задолженности ответчиком не погашен.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости произведенных работ по договору подряда в размере сумма, а также неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты работ, снизив ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ до сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, в перечень работ, помимо прочих, включены работы по кровле, в том числе, ендова верхняя С-20 (оцинкованный), ендова нижняя С-20 (оцинкованный) (Приложение N 1 к договору), заменить ендову на существующем доме (Приложение N4).

Как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции Технического заключения, составленного ООО "Инжиниринговый холдинг "РОСТТЕХПРОМ", в рамках обследования исследовалась часть кровли, в месте, где согласно договору подряда NХ0... 0-Г от 10 июля 2020 года должна быть произведена замена ендовы. По результатам обследования ендова не обнаружена. В месте крепления ендовы присутствуют следы герметизации неустановленным материалом. Средняя рыночная стоимость установки ендовы на существующей крыше составляет сумма. В стоимость сходит: строительный материал, доставка строительного материала на место, демонтаж существующего кровельного покрытия в месте установки ендовы, осмотр и необходимый ремонт/укрепление обрешетки кровли, замеры, изготовление ендовы, установка ендовы, монтаж кровельного покрытия (л.д. 100-127).

Исходя из того, что ответчик направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, которое судом рассмотрено не было (л.д. 99), суд находит причины, по которым ответчик не мог предоставить доказательства в суд первой инстанции, уважительными.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что объем выполненных по договору подряда работ является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, судебная коллегия приняла представленное ответчиком техническое заключение ООО "Инжиниринговый холдинг "РОСТТЕХПРОМ" в качестве нового доказательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку выводы указанного заключения являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, при этом обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что выполненная истцом работа не соответствует условиям договора в части установки ендовы.

Ответчик предоставил доказательства наличия недостатков выполненной работы и стоимости устранения недостатков которая превышает заявленную ко взысканию стоимость оплаты по договору.

Истец доказательств выполнения условий договора в полном объеме и на согласованную сторонами стоимость, нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Предоставленная истцом рецензия на техническое заключение ООО "Инжиниринговый холдинг "РОСТТЕХПРОМ" сама по себе заключением эксперта не является и имеет доказательственного значения.

При этом истец, на которого, как на исполнителя, Законом РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность доказывания объема и качества работ, а также стоимости выполненных работ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, самостоятельно экспертизу не провел.

При таких данных выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП... И.С. к... В.П. о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: