Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4270/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Роба Эйсса - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Роба Эйсса к Ковалеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности и неустойки по законодательству о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Вячеслава Валерьевича (паспортные данные, код подразделения: 770-117) в пользу фио Эйссы (паспортные данные) задолженность по договору подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ N 18/05-2 от 18 мая 2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 и N 2 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с указанным в суд с иском к ответчику Ковалеву В.В. о взыскании задолженности и неустойки по законодательству о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что между истцом и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (третье лицо) заключен договор подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ N 18/05-2 от 18 мая 2017 года. Согласно условий договора ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в помещениях, принадлежащих истцу (апартаменты N 1428, 1429, 1431, расположенные по адресу адрес), а истец обязался оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 20.06.2017 года истец в полном объеме исполнил свои денежные обязательства по оплате подрядных работ авансом, уплатив ему платежным поручением N 703596 определенную договором денежную сумму сумма. По состоянию на 31 марта 2018 года работы по договору выполнены не были.

31 марта 2018 года между истцом и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" было заключено дополнительное соглашение N1, которым стороны установили новый срок выполнения работ - 90 дней, то есть до 29 июня 2018 года, оставив без изменения общую цену договора - сумма. Дополнительным соглашением предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ на период до заключения дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения). По состоянию на 29 июня 2020 года работы по договору выполнены не были, должник признал за истцом право на возврат предоплаты по договору и частично погасил задолженность. Так, 29 июня 2020 года часть обязательств ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" по возврату предоплаты (аванса) по Договору подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ N 18/05-2 от 18 мая 2017 года и дополнительному соглашению N1 от 31 марта 2018 года была погашена отступным. В счет возврата части предоплата истцу передан собственный беспроцентный вексель ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" номиналом сумма, что подтверждается Соглашением об отступном от 29 июня 2020 года и актом приема-передачи векселя.

В момент передачи векселя право требования предоплаты по договору в размере сумма прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице. 29 июня 2020 года часть требований по возврату предоплаты (аванса) в размере сумма по Договору подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ N 18/05-2 от 18 мая 2017 года истцом была передана по соглашению о цессии от 29 июня 2020 года цессионарию - ООО "МОСИНВЕСТ" (п.5 Соглашения). Свои обязательства по оплате стоимости требования цессионарий исполнил в полном объеме. Остаток предоплаты по договору в сумме сумма истцу не возвращался. 29 июня 2020 года между истцом и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" было заключено Дополнительное соглашение N2, которым стороны повторно изменили срок и объем работ по Договору, снизив общую цену Договора до сумма. 29 июня 2020 года между истцом и ответчиком Ковалевым В.В. был заключен Договор поручительства. Согласно положений п. 1.1. Договора ответчик (поручитель) принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение обязательств, в том числе возникающих в будущем, в течение 5 лет со дня заключения Договора, без ограничений по сумме ответственности. В п.1.1, в числе обязательств, за выполнение которых поручается ответчик указаны обязательства по Договору подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ N 18/05-2 от 18 мая 2017 года (с учетом дополнительных соглашений N1, 2).

Являясь учредителем ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", ответчик знал о наличии просрочки выполнения работ и поручился как за обязательства по возврату неотработанного аванса, так и за обязательства по выплате неустойки.

Определением суда от 30 апреля 2021 года принято к производству суда заявление о банкротстве должника - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от 23 июня 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с участием временного управляющего фио Решением суда от 20 декабря 2021 года ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 20 июня 2022 года, конкурсным управляющим утверждена фио.

На 20 декабря 2021 года у истца имелось право требовать возврата предоплаты по договору в размере сумма. В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" истец указывает, что имеет право на взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец просил взыскать с фио, в рамках солидарной ответственности в пользу фио Эйссы: задолженность по договору подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ N 18/05-2 от 18 мая 2017 года в сумме сумма; неустойку по договору подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ N 18/05-2 от 18 мая 2017 года (с учетом дополнительных соглашений) за период с 30 июня 2018 года до 29 июня 2020 года в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик Ковалев В.В, представитель третьего лица ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (третье лицо, подрядчик) заключен договор подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ N 18/05-2 от 18 мая 2017 года.

Согласно условий договора ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в помещениях, принадлежащих истцу (апартаменты N1428, 1429, 1431, расположенные по адресу адрес), а истец обязался оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Оплата по договору истцом была осуществлена в полном объеме. Однако, обязательства подрядчиком ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" по договору не были выполнены.

29 июня 2020 года часть обязательств ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" по возврату предоплаты (аванса) по Договору подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ N 18/05-2 от 18 мая 2017 года и дополнительному соглашению N1 от 31 марта 2018 года была погашена отступным. В счет возврата части предоплата истцу передан собственный беспроцентный вексель ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" номиналом сумма, что подтверждается Соглашением об отступном от 29 июня 2020 года и Актом приема-передачи векселя. В момент передачи векселя право требования предоплаты по договору в размере сумма прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

29 июня 2020 года часть требований по возврату предоплаты (аванса) в размере сумма по договору подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ N 18/05-2 от 18 мая 2017 года истцом была передана по Соглашению о цессии от 29 июня 2020 г. цессионарию - ООО "МОСИНВЕСТ" (п.5 Соглашения). Свои обязательства по оплате стоимости требования цессионарий исполнил в полном объеме.

Остаток предоплаты по договору в сумме сумма истцу не возвращался, и как установлено в судебном заседании, не возвращен до настоящего времени.

29 июня 2020 года между истцом и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" было заключено Дополнительное соглашение N 2, которым стороны повторно изменили срок и объем работ по Договору, снизив общую цену Договора до сумма. Решением суда от 20 декабря 2021 года ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 29 июня 2020 года между истцом и ответчиком Ковалевым В.В. был заключен договор поручительства.

Согласно положений п. 1.1. договора ответчик (поручитель) принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение обязательств, в том числе возникающих в будущем, в течение 5 лет со дня заключения договора, без ограничений по сумме ответственности. В п.1.1, в числе обязательств, за выполнение которых поручается ответчик указаны обязательства по договору подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ N 18/05-2 от 18 мая 2017 года (с учетом дополнительных соглашений N1, 2); соглашение об отступном от 29 июня 2020 года, договор купли-продажи недвижимого имущества N 29/06/2020 от 29 июня 2020 года, соглашение о цессии от 29 июня 2020 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 марта 2018 года стороны в п. 3 предусмотрели, что "Стороны подтверждают отсутствие вины подрядчика в переносе срока окончания работ по договору, вызванное смещением срока начала работ по вине заказчика в связи с чем, ответственность, в виде взыскания неустойки/штрафа к подрядчику не может быть применена". В дополнительном соглашении N 2 от 29 июня 2020 года стороны договорились изменить объем работ и сроки работ по договору. Для выполнения работ, которые будут определены согласно п. 1, стороны договорились оставить у подрядчика в качестве предоплаты сумма, сумма договора уменьшается на сумма. Данным дополнительным соглашением стороны согласовали ориентировочный срок предложения перечня работы не позднее 31 декабря 2020 года.

Разрешая требования истца, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 361 ГК РФ, ст. 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 и N 2 в сумме сумма.

При этом суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, поскольку дополнительными соглашения стороны изменили сроки, перечень выполняемых работ, неустойка не является обязательством, вытекающим из договора, а требований к подрядчику о компенсации морального вреда не заявлялось.

Взыскание с фио в пользу истца Роба Э. расходов по оплате госпошлины в размере сумма не противоречат ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки с 30 июня 2018 года, то есть с даты окончания работ по дополнительному соглашению N 1 от 31 марта 2018 года, в связи с чем, оснований ля освобождения ответчика от выплаты неустойки до 29 июня 2020 года, то есть за период действия соглашения N 2 не имелось, судебной коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что стороны в соглашении N 2 не указали об освобождении ответчика от выплаты неустойки за просрочку выполнения работ с 29 июня 2018 года по 29 июня 2020 года, не является основанием для ее взыскания, поскольку соглашением N 2 предусмотрен срок окончания работ - не позднее 31 декабря 2020 года, при этом исходя из условий соглашения заказчик самостоятельно разрабатывает дизайн проект, определяет объемы и виды строительно - монтажных работ. Подрядчик обязуется составить и предложить смету с ценами. Указанное свидетельствует о том, что сторонам были согласованы новые условия, в том числе объем работ, сроки, цена работ, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период, которая к тому же начислена истцом на сумму первоначального договора, и которая в последующем была уменьшена, и по соглашению N 2 составила сумма.

Также суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсация морального вреда, поскольку как верно указал суд требований к подрядчику о компенсации морального вреда не заявлялось, право требования компенсации морального вреда согласно условия соглашения о цессии не предавалось, на момент заключения соглашения о цессии какая-либо сумма компенсации морального вреда не была уже взыскана с подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Роба Эйсса - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: