Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Клинкер Камень" - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор, заключенный 4 августа 2020 года между Семененко Олегом Валерьевичем и ООО "Клинкер Камень".

Взыскать с ООО "Клинкер Камень" пользу Семененко Олега Валерьевича сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать с ООО "Клинкер Камень" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Семененко О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Клинкер Камень" о расторжении договора, заключенного 4 августа 2020 года между сторонами, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, неустойку за период с 04 сентября 2020 года по 19 января 2021 года в сумме сумма, штраф в предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя сумма. В обоснование требований указывает, что на основании выставленного счета он оплатил ответчику сумму сумма, однако оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Клинкер Камень" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Семененко О.В, представитель третьего лица ООО "Торговый Дом Клинкер Камень" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Селедцовой Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с.обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом.

В силу ст. 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В статье 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2020 года между ООО "Клинкер Камень" (далее - Продавец) и Семененко О.В. (далее - Покупатель) был заключен договор розничной продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя: напольную плитку Stroeher, серии EURAMIC CARDA в количестве 275 шт; ступень - флорентинер Stroeher, серии EURAMIC CARDA в количестве 130 шт; высокоэластический клей, Квик-Микс 25 мешков в количестве 60 шт; затирка ARDEX BS 12, 5 кг/меш. в количестве 6 шт.; кладочный раствор для облицовочного кирпича, графитово-черный, квик-микс 30 кг/меш в количестве 48 шт.; цветная смесь для заделки швов графитово-черный, квик-микс в количестве 30 кг/меш. в количестве 25 шт; фасадная крупноформатная плитка Stroeher, серия KERABIG в количестве 1692 шт.; цветная смесь для заделки швов алебастрово-белый, квик-микс 30 кг/меш. в количестве 7 шт.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 4 августа 2020 года и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в обоснование заявленных требований ссылался на товарные накладные в доказательство поставки истцу оплаченного товара, из которых следует, что ООО "ТД Керамика Клинкер" (Поставщик) передало ООО "Клинкер Камень" (Поставщик) следующие материалы: товарная накладная N 5721 от 06 августа 2020 года: ступень флорентинен рядовая Stroeher, 9350 (620) sass; Плитка Stroeher 8031 (620) sass и фасадная плитка Stroeher 8430 (KS 01) weis, при этом товар, поименованный как ступени и плитка не соответствуют оплаченному счету; товарная накладная N 5722 от 06 августа 2020 года: смеси квик-микс 72341 FX 900 высокоэластичный клей; смеси квик-микс 72215 VZ 01 кладочный раствор для облицовочного кирпича, стально-серый, тогда как согласно выставленному счету кладочный раствор должен был быть поставлен за N 72208 графитово-черного цвета.

При этом в качестве грузополучателя, как представителя ООО "Клинкер Камень" действовал фио по доверенности, который согласно доводам ответчика являлся уполномоченным от истца лицом на принятие товара на объекте, в связи с чем, по ходатайству Ответчика был допрошен в качестве свидетеля сам фио который пояснил, что производил работы на объекте Истца по адресу СНТ Солнечная горка, 61, подписывал от его имени указанные накладные.

Согласно представленной ответчиком переписки в мессенджере Whatsapp следует, что Ответчик производил поставку кирпича и иного товара, не являющего предметом настоящего спора по адресу Истца: адрес, СНТ Солнечная гора, уч. 161.

Судом была назначена судебная строительная техническая товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении соответствия строительного материала (напольная плитка, ступени, фасадная плитка), использованный при проведении ремонтных работ на крыльце и фасаде дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ Солнечная гора, уч. 161, представленными Ответчиком образцам, счету от 4 августа 2020 года N 46, товарным накладным от 06 августа 2020 года N 5721, 06 августа 2020 года N 5722. Производство исследования поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО "ЮРИДЭКС" эксперт пришел к выводу о том, что строительный материал, использованный при производстве ремонтных работ на крыльце и фасаде дома по цветовому решению лицевой поверхности плиток соответствуе6т цветовому решению представленных ответчиком образцам материалов, характерно используемым в розничных торговых сетях для демонстрации товара. Установить соответствие/несоответствие предъявленной к осмотру плитки описанию в документах (серия, артикул): в счете от 4 августа 2020 года N 46 в графе "Наименование товара" и в товарной накладной от 06 августа 2020 года N 5721 в графе "Наименование, характеристика, сорт, артикул товара" не представляется возможным, а описание товара в сопроводительных документах отличается. Полученные в результате проведенного органолептического исследования товара признаков и параметров в своей совокупности недостаточно для идентификации и подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию в имеющейся документации. Эксперт обратил внимание на то, что в товарной накладной от 06 августа 2020 года N 5722 товар, поименованный как напольная плитка, ступени и фасадная плитка, отсутствует.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь ст. 309, 310, 492, 493, 457, 458 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из нарушения со стороны ответчика обязательств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска, расторжению договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

В силу п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку в договоре розничной продажи срок передачи товара покупателю оговорен не был, суд счел обоснованным согласиться с доводами Истца которые Ответчиком оспорены не были и определить срок исполнения условий договора в 30 календарных дней, который Ответчиком соблюден не был.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 04 сентября 2020 года по 19 января 2021 года, суд первой инстанции признал его верным, учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком опровергнут не был, также счел возможным положить его в основу решения суда, взыскав в ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Ответчика в пользу Истца судом также был взыскан штраф в сумме сумма, что составляет 50% от суммы (578 191, 73 + 10 000 + 398 952, 29)

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственная пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Доводы ответчика о подтверждении экспертом цветового решения плитки, представленном в качестве образца и плитки на доме Истца, были судом отклонены, поскольку указанное не свидетельствует о том, что товар, находящийся на доме был поставлен Ответчиком, также как и не подтверждает его соответствие оплаченному товару по счету N 46 от 04 августа 2020 года.

Также суд отклонил доводы Ответчика о том, что обязанность по предоставлению доказательств приобретения товара у иного поставщика возложена именно на Истца, указав, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что ст. 56 ГПК РФ и ст. 458 ГК РФ именно на Продавца возложена обязанность по передаче товара Покупателю, как и доказательства его передачи.

В отношении представленных Истцом товарных накладных суд отметил следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01 января 2022 года) все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Для признания накладной надлежащим образом оформленной необходимо, чтобы она была не только скреплена печатью получателя товара, но и подписана лицом, уполномоченным на получение товара.

Так суд указал, что товарные накладные представлены в доказательство получения товара не Истцом, а именно Ответчиком, тогда как само по себе проведение работ на объекте не дает оснований данному лицу полномочий на подписание товарных накладных.

Суд также не принял во внимание представленную переписку в мессенджере Whatsapp, поскольку она не подтверждает факт передачи оплаченного по счету N 46 от 04 августа 2020 года товара покупателю, учитывая то, что в переписке отсутствуют сведения о переговорах в отношении поименного в счете товара.

Также суд отклонил доводы Ответчика об отсутствии направленных требований в их адрес, что свидетельствует о том, что момент исполнения договора не наступил, поскольку стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, согласно ст. 492 ГК РФ применяются положения законодательства о защите прав потребителей. При заключении договора купли-продажи сроки доставки товара не были определены, однако, разумные сроки исполнения продавцом своих обязательств истекли, в связи с чем, Истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной за товар предоплаты.

Учитывая указанное суд принял во внимание доводы Истца о разумном 30-дневном сроке исполнения договора купли-продажи, доказательств поставки или ее невозможности в указанный срок Ответчиком представлено не было. При этом суд счел заслуживающим внимание отсутствие со стороны Ответчика доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Истца уведомлений о готовности по передаче товара и необходимости его получения.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об уклонении истца от урегулирования спора в досудебном порядке, отсутствии обращений истца с требованиями о расторжении договора, поскольку Семененко О. В. до предъявления настоящего иска в суд обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору, ввиду нарушения его условий, что само по себе свидетельствует об отказе от исполнения договора. Кроме того, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право, во всяком случае, отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также выполнения работ (оказания услуг) вне зависимости от предварительного направления соответствующего требования.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении суда приведены выводы по результатам оценки судом доказательств, представленных в материалы дела, изложены мотивированные выводы суда по установленным обстоятельствам. Доказательства наличия обстоятельств, имевших значение для рассмотрения настоящего спора и не учтенных судом первой инстанции, подателем жалобы не названы.

Ответчиком вопреки доводам жалобы не представлены доказательства того, что истец уполномочил фио принять товар, который как указывает ответчик, был им поставлен, и что непосредственно с использованием поставленного ответчиком товара истцом был произведен ремонт.

Вместе с тем, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе), однако ответчик таких достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств перед истцом, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Клинкер Камень" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: