Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4279/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Включить квартиру по адресу: адрес в состав наследства после смерти фио, паспортные данные, умершей 28 мая 2021 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Анатольева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о включении квартиры по адресу: адрес, в наследственную массу, оставшуюся после смерти фио В обосновании требований указала, что она является наследником фио, умершей 28 мая 2021 года. На момент смерти фио проживала по адресу: адрес. При жизни 31 марта 2021 года фио оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя фио с целью оформления приватизации вышеуказанного жилого помещения. 11 мая 2021 года фио, действуя в интересах фио, в установленном порядке подала в Департамент городского имущества адрес необходимые документы для приватизации квартиры. 25 мая 2021 года в присутствии сотрудника Департамента городского имущества адрес фио лично подписала заявление о приватизации квартиры. Таким образом, при жизни фио выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, подписала и подала необходимые документы, в связи со смертью не смогла завершить процесс регистрации права собственности, в связи с чем, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти фио

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третьи лица фио, нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Анатольевой В.И, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года умерла фио, паспортные данные.

После смерти фио 18 июня 2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 64/2021.

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио к нотариусу в установленном законом порядке обратились двоюродные сестры умершей - фио и Анатольева В.И.

На момент смерти фио была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 07-55СН3116 от 10 апреля 2007 года. Спорная квартира находится в собственности адрес.

31 марта 2021 года фио выдала на имя фио нотариально удостоверенную доверенность с целью оформления необходимых документов для приватизации жилого помещения по адресу: адрес. 11 мая 2021 года фио, действуя в интересах фио, подала в Департамент городского имущества адрес заявление на приватизацию спорной квартиры, приложив необходимый комплект документов.

Департаментом городского имущества адрес было отказано в приватизации жилого помещения, было отказано по причине смерти фио

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1111, 1112, 1152 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку при жизни фио выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, о чем также свидетельствуют действия по выдаче доверенности представителю на осуществление действий по приватизации квартиры от ее имени, и подача заявления о приватизации квартиры с полным комплектом документов, соответственно оснований для отказа в приватизации у ответчика не имелось, а спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Представитель ответчика указывает, что поскольку право собственности на спорную квартиру не было на день смерти зарегистрировано за фио, указанная квартира не подлежала включению в наследственную массу, однако указанный доводов не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт совершения фио действий, выражающих ее волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой ей не могло быть отказано, поскольку ранее в приватизации она не участвовала, занимала спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти фио

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: