Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4281/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Громовой С.Н. - фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Громовой Светланы Николаевны к Артемову Дмитрию Николаевичу о прекращении права долевой собственности на квартиру и жилой дом, признании права собственности на квартиру и жилой дом, - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истец Громова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Артемову Д.Н, уточнив исковые требования, просит произвести раздел и прекратить право общей долевой собственности Громовой С.Н. и фио на квартиру по адресу: Москва, адрес и жилой дом по адресу: Москва, адрес, признать за Громовой С.Н. право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, признать за Артемовым Д.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес. Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, по 1/4 доли каждый, а также на квартиру по адресу: Москва, адрес, по ? доле каждый. Истец и ответчик приобрели право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти своей матери фио, умершей 08 апреля 2003 года. Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке владения и пользования жилым домом и квартирой, возможность совместного владения и пользования указанным имуществом отсутствует, соглашения о разделе общей долевой собственности не заключено. Истец предлагала ответчику произвести обмен долей с учетом выплаты денежной компенсации от разницы стоимости доли, однако ответчик все предложения истца проигнорировал. Жилой дом фактически разделен на два жилых помещения, одним из которых владеет Артемов Д.Н, а другим - фио В соответствии с оценкой стоимости квартиры, произведенного ИП фио, стоимость квартиры составляет сумма, стоимость невыделенной ? доли составляет сумма. В соответствии с оценкой стоимости части дома - квартир N1 и 3 в доме по адресу: Москва, адрес, стоимость составляет сумма, стоимость 1/4 доли данного имущества - сумма. С учетом предоставления долевым сособственникам возможности беспрепятственно самостоятельно владеть своим имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, истец просит выделить ей в собственность квартиру, а ответчику ? долю жилого дома.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Артемов Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Громовой С.Н, ее представителя Дрожжин М.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: адрес общей площадью 218, 7 кв.м принадлежал на праве долевой собственности фио (1/2), Артемову Д.Н. (1/4), Громовой С.Н. (1/4). Право собственности фио и Громовой С.Н. зарегистрировано 26 апреля 2004 года. Квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности Артемову Д.Н. (1/2), Громовой С.Н. (1/2). Право собственности фио и Громовой С.Н. зарегистрировано 19 мая 2004 года и 05 мая 2004 года соответственно.

В соответствии с оценками рыночной стоимости указанного имущества, произведенными по инициативе истца ИП фио, стоимость квартиры составляет сумма, стоимость невыделенной ? доли квартиры составляет сумма; стоимость части дома - квартир N1 и 3 в доме по адресу: Москва, адрес составляет сумма, стоимость 1/4 доли данного имущества - сумма.

15 июня 2021 года представитель Громовой С.Н. направил в адрес фио предложение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым предложил перераспределить указанное имущество путем заключения договора мены, в соответствии с которым Громова С.Н. передает Артемову Д.Н. 1/4 долю жилого дома в обмен на ? долю квартиры с выплатой в ее пользу разницы за стоимость переданного имущества в размере сумма исходя из указанных оценок недвижимости.

21 октября 2021 года фио направила в адрес фио и Громовой С.Н. предложение о разделе жилого дома исходя из фактически сложившегося порядка пользования и фактически занимаемых жилых помещений с выделением в натуре конкретных помещений.

13 января 2022 года фио умерла, ее правопреемником, принявшим наследство, является наследник по завещанию фио, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в настоящее время фио является собственником ? доли дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выпиской из ЕГРН.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой произведено фио "Канонъ".

В соответствии с выводами экспертного заключения от 15 апреля 2022 года рыночная стоимость квартиры по адресу: Москва, адрес составляет сумма, рыночная стоимость ? доли квартиры в случае отчуждения составляет сумма, рыночная стоимость ? доли квартиры как самостоятельного объекта составляет сумма; рыночная стоимость жилого дома по адресу: Москва, адрес составляет сумма, рыночная стоимость 1/4 доли дома в случае отчуждения составляет сумма, рыночная стоимость 1/4 доли дома как самостоятельного объекта составляет сумма, рыночная стоимость доли жилого дома, как самостоятельного объекта сумма.

Разрешая требования истца, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 154, 247, 252, 450, 567, 570 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд также учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", и указал, что выдел в натуре доли в праве собственности или раздел объекта недвижимого имущества между долевыми сособственниками возможен в отношении одного объекта недвижимого имущества и не предполагает обмен между сособственниками долями в разных объектах недвижимого имущества без воли на то всех сособственников, в связи с чем, в данном случае нормы о выделе доли, разделе долевой собственности не подлежат применению, поскольку истец фактически просит в принудительном порядке произвести обмен долей в праве собственности двух объектов недвижимости. Ответчик согласия на обмен своей доли в квартире на дом не давал, мену производить не желал, а суд не вправе обязать участника гражданских правоотношений заключить сделку мены в принудительном порядке, поскольку сделки совершаются исключительно по воле всех сторон сделки.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что просит произвести раздел имущества, однако истец не просит произвести раздел имущества или выделить ее долю по смыслу ст. 252 ГК РФ, а непосредственно произвести обмен принадлежащего сторонам имущества, при этом исходя из характеристик объектов недвижимости, а именно их площади, планировки, указанные объекты могут использоваться как истцом так и ответчиком. Истец не лишена права обращения в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании, вселении и т.п, как квартирой, так и домом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Громовой С.Н. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: