Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4359/2023

Московский городской суд в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Жданова Владимира Ивановича о восстановлении утраченного производства со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.И. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением к ООО "НЕДАРКАЛ" о восстановлении утраченного производства.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2022 года заявление фио было оставлено без движения, Жданову В.И. было предложено в срок до 11 августа 2022 года устранить указанные в данном определении недостатки заявления.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2022 года срок для устранения недостатков заявления был продлён до 16 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года Дорогомиловским районным судом адрес было постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Возвращая заявление фио о восстановлении утраченного гражданского дела N 24931/2012 судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 30 июня 2022 г, а именно: в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства не указано, для какой цели требуется восстановление утраченного производства; восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке. Заявитель освобождается от уплаты судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Как установлено ст. 315 ГПК РФ при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения, суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем. В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: