Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-43693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Ухаботиной В.А, с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым в редакции определений об исправлении описки от 16 мая 2022 года, 01 августа 2022 года и с учетом дополнительного решения от 17 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Шабарова Александра Владимировича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Первому Московскому Образовательному Комплексу" о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Шабарова А.В. из ГБПОУ г. Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" приказом N 332 л/с от 22 ноября 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Признать незаконным увольнение Шабарова А.В. из ГБПОУ г. Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" приказом N 333 л/с от 25 ноября 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Восстановить Шабарова А.В. в должности учителя физики в ГБПОУ г. Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" с 29 ноября 2019 года.

Восстановить Шабарова А.В. в должности педагога дополнительного образования в ГБПОУ г. Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" с 28 ноября 2019 года.

Признать трудовой договор N 157/2019 от 02 сентября 2019 года заключенный между Шабаровым А.В. и ГБПОУ г. Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" без испытательного срока.

Признать трудовой договор N 193/2019 от 02 сентября 2019 года заключенный между Шабаровым А.В. и ГБПОУ г. Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" без испытательного срока.

Взыскать с ГБПОУ г. Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" в пользу Шабарова А.В. компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБПОУ г. Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

В удовлетворении исковых требований Шабарова Александра Владимировича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Первому Московскому Образовательному Комплексу" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

установила:

Шабаров А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным увольнение Шабарова А.В. из ГБПОУ г..Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" приказом N 332 л/с от 22 ноября 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ; признать незаконным увольнение Шабарова А.В. из ГБПОУ г..Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" приказом N 333 л/с от 25 ноября 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ; восстановить Шабарова А.В. в должности учителя физики в ГБПОУ г..Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" с 29 ноября 2019 года; восстановить Шабарова А.В. в должности педагога дополнительного образования в ГБПОУ г..Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" с 28 ноября 2019 года; признать трудовой договор N 157/2019 от 02 сентября 2019 года заключенный между Шабаровым А.В. и ГБПОУ г..Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" без испытательного срока; признать трудовой договор N 193/2019 от 02 сентября 2019 года заключенный между Шабаровым А.В. и ГБПОУ г..Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" без испытательного срока; признать недействительным заключение о результатах испытания Шабарова А.В. от 20 ноября 2019 года; исключить запись об испытательном сроке в приказе N 242 л/с1 от 02 сентября 2019 года о приеме на работу в ГБПОУ г..Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" Шабарова А.В. на должность учителя физики; исключить запись об испытательном сроке в приказе N 222 л/с1 от 02 сентября 2019 года о приеме на работу в ГБПОУ г..Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" Шабарова А.В. на должность педагога дополнительного образования; взыскать с ГБПОУ г..Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" компенсацию за вынужденный прогул в размере

сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, довзыскать с ГБПОУ г..Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" сумму НДФЛ удержанную при выплате оказанных юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 03 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность учителя физики и должность педагога дополнительного образования, к работе был допущен без заключения трудового договора, условие об испытательном сроке при трудоустройстве с ним не согласовывалось. В октябре 2019 года истцу выдали экземпляры трудовых договоров, в которых был указан испытательный срок, которые он не подписал. Приказом N 332 л/с1 от 22 ноября 2019 года истец был уволен с должности педагога дополнительного образования по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N 333 л/с1 от 25 ноября 2019 года - с должности учителя по пункту 4 части 1 статьи 7 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Основанием для увольнения послужило заключение о результатах испытания от 22 ноября 2019 года. Считает увольнение незаконным, поскольку не принимался на работу на условиях прохождения испытания, выводами заключения о результатах испытания и действиями ответчика по незаконному увольнению были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред. Приказами от 21 января 2020 года N 45 л/с, N 44 л/с были отменены приказы об увольнении от 22 ноября 2019 года N 332 л/с 1, N 333 л/с 1, при этом ни в одном из приказов нет сведений о признании результатов испытания недействительными и допуске его к работе без испытательного срока.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шабарова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик ГБПОУ "1-ый МОК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Николаеву А.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Шабарова А.В, его представителей Буганову М.А, Сергиенко А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В пункте 23 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2019 года Шабаров А.В. принят на работу в ГБПОУ "1-й МОК" на должность учителя физики, что подтверждается трудовым договором N 157/2019 от 02 сентября 2019 года и приказом N 242 л/с1 о приеме на работу.

Согласно пункту 1.7 трудового договора Шабарову А.В. установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Также 02 сентября 2019 года Шабаров А.В. принят на работу в ГБПОУ "1-й МОК" по совместительству на должность учителя педагога дополнительного образования кружок "Познавательная физика в задачах" с педагогической нагрузкой 180 ч, на срок с 03 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года на основании трудового договора N193/2019.

Согласно пункту 1.7 трудового договора Шабарову А.В. установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Указанные трудовые договоры Шабаровым А.В. подписаны не были.

20.11.2019 заведующей школьным отделением Насоновой А.А. было составлено заключение по результатам испытания Шабарова А.В, согласно которому, в соответствии с планом внутришкольного контроля члены администрации посещали уроки учителя Шабарова А.В, проверяли заполнение ЭЖД и ведение занятий в дополнительном образовании. В рамках административного контроля перед окончанием первого триместра, 14.11.2019 проведена проверочная работа по физике в инженерных классах (10-м и 11-м) с целью выявления усвоения учащимися программного материала, и результаты работы показывали низкую успеваемость качества обучения.

Успеваемость в 10-м классе составила 73%, в 11-м - 50%. В 10м классе наблюдается снижение качества по сравнению с прошлым годом на 53%, а в 11м классе на 29%. При этом, средний балл текущих оценок по журналу оказался выше, чем в прошлом году. Анализ работы и средний балл обучающихся в ЭЖД показал необъективность оценивания знаний. Анализируя посещенные уроки, можно сделать вывод о том, что учитель не владеет методикой проведения уроков по ФГОС в старших классах: всегда использует только одну форму проведения урока (фронтальную), проводит уроки в медленном темпе, уделяет мало внимания объяснению нового материала, разбору и решению сложных задач. На посещенных уроках отсутствует индивидуальная работа учащихся, контроль и самоконтроль, отработка умений обучающихся формулировать цели и задачи. Занятия по физике вызывают обеспокоенность родителей учащихся 10м класса по вопросу подготовки детей к экзаменам (письмо родителей 10м класса). Учащиеся 11м класса обратились с письменной просьбой о замене учителя физики Шабарова А.В. 19.11.2019 Шабаров А.В. грубо нарушил Правила внутреннего распорядка: выезд с обучающимися 10м класса на площадку РГСУ без оформления соответствующих документов. На основании изложенного она просит считать испытательный срок учителем физики Шабаровым А.В. не пройденным.

Также, 20.11.2019 заведующей школьным отделением Насоновой А.А. было составлено заключение о результатах испытания Шабарова А.В, из которого следует, что согласно плану внутришкольного контроля члены администрации посещали занятия по дополнительному образованию педагога дополнительного образования Шабарова А.В, проверяли заполнение ЭЖД и содержание занятий в дополнительном образовании по кружку "Познавательная физика в задачах". Анализируя посещенные занятия, можно сделать вывод о том, что учитель не владеет методикой подачи дополнительного материала по предмету по ФГОС в старших классах: по содержанию задачи очень простые, практически все в одно действие, что не соответствует требованиям знания предмета в старших классах. На занятиях по дополнительному образованию отсутствует индивидуальная работа учащихся, контроль и самоконтроль, отработка умений обучающихся формулировать цели и задачи. 19.11.2019 во время проведения занятий по дополнительному образованию педагог дополнительного образования Шабаров А.В. грубо нарушил Правила внутреннего распорядка: выезд с обучающимися 10м класса на площадку РГСУ без оформления соответствующих документов. На основании изложенного она просит считать испытательный срок педагогом дополнительного образования Шабаровым А.В. не пройденным

25.11.2019 истцу было вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания и предстоящем расторжении трудового договора N 157/2019, о чем на экземпляре уведомления имеется его подпись. Также вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания и предстоящем расторжении трудового договора N 193/2019.

Приказом N 332 л/с1 от 22.11.2019 Шабаров А.В. уволен 27.11.2019 с должности педагога дополнительного образования на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С приказом истец ознакомлен 27.11.2019, о чем в приказе имеется его подпись.

Приказом N 333 л/с1 от 25.11.2019 Шабаров А.В. уволен 28.11.2019 с должности учителя на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С приказом истец ознакомлен 27.11.2019, о чем в приказе имеется его подпись.

Приказами N 45л/с2 и N 44л/с2 от 21.01.2020 приказы N 332л/с1 от 22.11.2019 и N 333л/с1 от 25.11.2019 отменены, истцу выплачены дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска.

23.01.2020 между сторонами были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров N 157/2019 и N 193/2019, с указанием всех существенных условий расторжения, по условиям которых истец уволен с занимаемых им должностей по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

В соответствии с соглашением от 23 января 2020 года N193/2019 стороны договорились о выплате работодателем работнику не позднее 31 января 2020 года среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 ноября 2019 года по 22 января 2020 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за 9, 32 календарных дня - сумма, отсутствии взаимных претензий по заключению, осуществлению трудовых отношений, прекращению трудового договора N от 02 сентября 2019 года.

В соответствии с соглашением от 23 января 2020 года N157/2019 стороны договорились о выплате работодателем работнику не позднее 31 января 2020 года среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 ноября 2019 года по 22 января 2020 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за 9, 32 календарных дня - сумма, компенсация расходов в размере сумма, и об отсутствии взаимных претензий по заключению, осуществлению трудовых отношений, прекращению трудового договора N от 02 сентября 2019 года.

Давая правовую оценку действиям работодателя по отмене приказов об увольнении N332л/с от 22 ноября 2019 года и N333л/c от 25 ноября 2019 года и доводам ответчика о том, что трудовые отношения сторон прекращены 23 января 2020 года по обоюдному согласию, суд первой инстанции исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя; действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут; в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации; право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

С учетом указанного, установив, что после отмены первоначальных приказов об увольнении Шабаров А.В. фактически не был допущен работодателем к работе, новое соглашение о прекращении трудового договора с работодателем не подписывал, суд пришел к выводу, что приказы от 21 января 2020 года N45л/с2 и N44л/с2, которыми отменены оспариваемые истцом приказы N332л/с1 от 22 ноября 2019 года и N333л/с1 от 25 ноября 2019 года об увольнении, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, что в данном случае опровергается предъявлением истца настоящего искового заявления об оспаривании своего увольнения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 77 и пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, признал незаконным увольнение Шабарова А.В. из ГБПОУ г. Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное приказами N 332 л/с от 22 ноября 2019 года, N 332 л/с от 25 ноября 2019 года, при этом исходил из того, что работник фактически был допущен к работе без оформления трудового договора, трудовые договоры N157/2019, N193/2019 от 02 сентября 2019 года, предусматривающие в п. 1.7 установление испытательного срока, истцом не подписывались, соответственно, при приеме работу с ним не было согласовано условие об установлении испытательного срока, что в силу прямого предписания части 2 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации означает принятие работника на работу без испытания, в связи с чем ответчик не вправе был увольнять истца по указанному основанию.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской восстановил истца на работе в должности учителя физики и в должности педагога дополнительного образования и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула сумма, суд верно применил нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и исходил из того, что средний заработок подлежит взысканию за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2020 года по 13 мая 2022 года по должности учитель физики (602 дня) в размере сумма (602*5232, 76) из расчета среднедневного заработка в размере сумма, и за период с 29 ноября 2020 года по 13 мая 2022 года в размере сумма (603*344, 20) из расчета среднедневного заработка в размере сумма по должности педагог дополнительного образования, за вычетом денежных средств в размере сумма, которые ранее были выплачены по соглашению сторон от 23.01.2020 по должности учитель физики, и денежные средства в размере сумма по должности педагог дополнительного образования, а всего сумма Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец не был предупрежден о прохождении испытательного срока, трудовой договор с условием о нем не подписывал, был допущен к работе без подписания приказа и трудового договора, суд также удовлетворил исковые требования о признании трудовых договоров N 157/2019 от 02 сентября 2019 года, N 193/2019 от 02 сентября 2019 года заключенными между Шабаровым А.В. и ГБПОУ г. Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" без испытательного срока.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав незаконным увольнением в размере сумма, суд правильно применил положения ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя размер данной компенсации, учел конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда в остальной части в апелляционном порядке не обжалуется, интересов законности не нарушает, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией на законность и обоснованность не проверяется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор об увольнении, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для увольнения истца правильности выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона. Признавая увольнение незаконным и принимая решение о восстановлении истца на работе, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: