Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-43696/2022

судья суда первой инстанции Кудрявцева М.В.

гражданское дело суда первой инстанции 2-19361/2016

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-43696/22

77RS0016-01-2016-030907-53

город Москва 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Борониной С.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

" Произвести по гражданскому делу N 2-19361/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Борониной С* М* о взыскании задолженности по кредитным договорам N ***** от 30.12.2010 г.; N **** от 08.08.2011 г.; N ****** от 09.07.2007 г, замену стороны взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Восстановить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" срок для предъявления к исполнению исполнительного документов от 07.12.2016 г. по гражданскому делу N 2-19361/2016 ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-19361/2016 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Борониной С.М, и о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-19361/2016.

В обоснование заявления указано, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Борониной С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В соответствии с заключенными договорами уступки прав требования, все права требования по кредитным договорам перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". В момент заключения договоров уступки прав требования цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного документа. Исполнительный документ был получен за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, цессионарий не обладал информацией о выдаче исполнительного листа и о самом факте его вынесения, запросить информацию не мог, поскольку до установления процессуального правопреемства стороной по делу не являлся.

Судом постановлено выше изложенное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 08 июня 2021 года для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, ответчик Боронина С.М. не присутствовала.

Из материалов дела следует, а также об этом указывает в своей частной жалобе ответчик, что на момент рассмотрения указанного заявления, ответчик Боронина С.М. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июня 2021 года.

При указанных обстоятельствах, на основании определения от 28 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ответчика Борониной С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"", истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, п роверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-19361/16 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Борониной С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Указанным решением суда взыскана задолженность по кредитным договорам N **** от 30.12.2010 г.; N ***** от 08.08.2011 г.; N ***** от 09.07.2007.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент " (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования N ***, N ***, в соответствии с условиями которых, Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО "Сентинел Кредит Менеджмент " права требования к Борониной С.М. по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, п раво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", и сполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Обосновывая заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указывает, что оригинал исполнительного листа не был передан заявителю при заключении договора уступки прав требования, а получен за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению; информацией о выдаче исполнительного листа заявитель не располагал, самостоятельно запросить данную информацию не мог поскольку до процессуального правопреемства не является стороной ни гражданского дела, ни исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также учитывая, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени ответчиком самостоятельно не исполнено; материалы дела содержат сведения о выдаче исполнительного листа 26 декабря 2016 года, между тем, из материалов дела не усматривается, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа, признав причины пропуска срока, указанные заявителем, уважительными.

В связи с заключением договоров цессии, в соответствии с которыми к ООО " Сентинел Кредит Менеджмент " перешло право требования по вышеуказанным кредитным договорам, задолженность по которым взыскана решением суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года отменить.

Произвести по гражданскому делу N 2-19361/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Борониной С* М* о взыскании задолженности по кредитным договорам, замену взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Восстановить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-19361/2016.

Судья