Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-43715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ястребовой Елены Константиновны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Ястребовой Елены Константиновны к ООО "Оптима" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оптима" в пользу Ястребовой Елены Константиновны неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 21.03.2021 по 12.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Оптима" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Ястребова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Оптима" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.03.2021 по 06.05.2021 и неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.05.2021 по 12.06.2021 в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя заявленные требования тем, что 31.01.2021 с ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта товаров N 001-0564001903, согласно которому ответчик обязался поставить товар - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, в срок с начальной датой передачи 21.03.2021, истцом 03.02.2021 была произведена предварительная оплата за товар, 30.04.2021 внесена полная стоимость, однако в нарушение установленных сроков товар доставлен и установлен ответчиком лишь 12.06.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Ястребова Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Оптима" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ястребову Е.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2021 между ООО "Оптима" (продавец) и Ястребовой Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 001-0564-01903, согласно которому ответчик обязался поставить товар - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных Сторонами Спецификациях.

Стоимость товара составляет сумма (п. 2.1договора).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи начальная дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 21.03.2021.

03.02.2021 истцом была внесена предоплата в сумме сумма

Доставка товара и установка произведены ответчиком 12.06.2021.

01.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, проверил доводы истца и признал, что истцом обязательства по оплате товара были исполнены, между тем ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи, суд верно исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат применению положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.03.2021 по 12.06.2021 сумма (110000*0, 5%= сумма * 83 дня=45650).

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, указав на то, что п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как договор, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи товаров от 31.01.2021. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный договор фактически являлся также договором на выполнение работ и услуг, договором бытового подряда, на что ссылается истец, материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Ястребовой Е.К, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и вызванных в связи с этим бытовых неудобств, суд определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 а N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере сумма, взысканная в пользу истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован и определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, что составляет 50% взысканных сумм.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребовой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: