Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко А.Д, при помощнике Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-813/2022 по апелляционной жалобе ответчика Наджаряна Н.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Михайловского Андрея Арсентьевича к Наджаряну Нодику Грачиковичу о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, включения жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности, - удовлетворить частично.

Составленное 18 декабря 2020 года завещание от имени Анастасовой Марии Васильевны, 15 августа 1950 года рождения в пользу Наджаряна Нодика Грачиковича, удостоверенное нотариусом Осокиной Екатериной Викторовной, зарегистрированное в реестре N 77/760-н/77-2020-6-363 - признать недействительным.

Включить в наследственную массу Анастасовой Марии Васильевны, 15 августа 1950 года рождения, умершей 28 марта 2021 года, жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 17, кв. 54, кадастровый номер 77:03:0001009:2037.

Признать право собственности за Михайловским Андреем Арсентьевичем в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 17, кв. 54, кадастровый номер 77:03:0001009:2037.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайловский А.А. обратился в суд с иском к Наджаряну Н.Г. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, включения жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, 28.03.2021 умерла Анастасова Мария Васильевна, 15.08.1950 года рождения, о чем 29.03.2021 Органом ЗАГС Москвы N 100 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг районов Богородское и Метрогородок составлена запись акта о смерти. Он приходится сыном умершей Анастасовой М.В. и наследником по закону первой очереди. В состав наследственного имущества после смерти Анастасовой М.В. входила квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 17, кв. 54, общей площадью 30, 6 кв.м. Обратившись к нотариусу г. Москвы Осокиной Е.В, открывшей наследственное дело N 91/2021, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, он узнал о наличии завещания от имени Анастасовой М.В, которым она завещала все имущество постороннему лицу - Наджаряну Н.Г. Полагал, что в момент составления завещания Анастасова М.В. в силу болезней не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути завещания. Более того, Анастасова М.В. никогда не изъявляла желание передать квартиру кому-либо, кроме наследников по закону.

Просил признать завещание, составленное от имени Анастасовой Марии Васильевны, 15.08.1950 года рождения, в пользу Наджаряна Нодика Грачиковича, недействительным с применяем последствий недействительности сделки, включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Анастасовой Марии Васильевны, 15.08.1950 года рождения, умершей 28.03.2021, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 17, кв. 54, общей площадью 30, 6 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0001009:2037, признать за ним право собственности на наследство, оставшееся после смерти Анастасовой Марии Васильевны, 15.08.1950 года рождения, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 17, кв. 54, общей площадью 30, 6 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0001009:2037, в порядке наследования по закону.

Представитель истца - Гладков И.Г. в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Наджарян Н.Г. и его представитель - Смирнов М.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Наджаряна Н.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Наджарян Н.Г. и его представитель - Смирнов М.Б. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца Михайловского А.А. - Гладков И.Г, в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Истец Михайловский А.А, третье лицо нотариус г. Москвы Осокина Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая, что лица, неявившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила данного Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 приведенного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Анастасовой М.В открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 17, кв. 54, общей площадью 30, 6 кв.м.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнал, что наследственное имущество завещано ответчику.

Ответчик не является родственником Анастасовой М.В.

Истец Михайловский А.А. является сыном Анастасовой М.В. и наследником по закону первой очереди.

По ходатайству стороны истца 18.02.2022 судом была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ "Психиатрическая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы".

Заключением комиссии экспертов от 05.04.2022 года N 686 Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения города Москвы "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" были исследованы материалы гражданского дела и медицинская документация и сделаны выводы, что у Анастасовой М.В. при жизни имелись признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ - 10). Об этом свидетельствую данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании у Анастасовой М.В. на фоне прогрессирующей сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь) с 2014 г..церебрастенических расстройств (головокружение, головные боли), что усугубилось на фоне перенесенной в 2020 г..вирусной инфекции COVID-19, повторных острых нарушений мозгового кровообращения и привело к выявленным на КТ головного мозга кистозно-глиозным изменениям в правом полушарии головного мозга, микроангиопатии, викарной гидроцефалии, выявленным на МРТ головного мозга MP-признакам ишемического инфаркта в бассейне правой ПМА, микроангиопатии, центральной корковой атрофии, кистозно-глиозным изменениям полушарий мозга, косвенным признакам тромбоза правой ВСА, возникновению с октября 2020 г..выраженных когнитивных расстройств с формальностью, затруднённостью контакта, эхолалией, "непониманием ситуативных вопросов", заданий и простых инструкций, быстрого истощения и астенизации при нагрузке, мнестическому снижению, отсутствию критики к своему состоянию с неврологической симптоматикой (сенсорно-моторная афазия, правосторонний гемипарез), утратой навыков самообслуживания, отмеченных специалистами в медицинских картах городской клинической больницы им. Баумана, городской клинической больницы им.

Иноземцева ДЗМ при прохождении стационарного лечения 31.08.20 г..по 21.09.20 г, с 25.10.20 г..по 13.11.20 г, с 13.11.20 г..по 25.11.20 г, с 25.11.20 г..по 03.12.20 г..) (ответ на вопрос N 1). Указанное психическое расстройство носило стойкий прогредиентный характер, сопровождалось выраженными изменениями психики с нарушением критических и прогностических способностей, что лишало Анастасову М.В. в период подписания завещания 18.12.20 г..способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N2).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку оно было проведено специалистами, подтвердившими свою квалификацию, предупрежденными об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, а также заключением комиссии экспертов от 05.04.2022 года N 686 ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы", суд первой интанции пришел к выводу о том, что наследодатель Анастасова М.В. в период составления завещания не отдавала отчет своим действиям, и, применив положения ст. 177 ГК РФ, суд признал недействительным завещание от имени наследодателя Анастасовой М.В. в пользу ответчика Наджаряна Н.Г, которое было составлено 18.12.2020.

Одновременно, суд включил в наследственную массу наследодателя, с признанием права собственности на указанное имущество за истцом Михайловским А.А, в порядке наследования по закону, на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку опровергаются письменными материалами дела, согласно представленной информации в материалах дела тома 1 на листах дела 42-43 и 44-45, 48-49 полномочия представителя Гладкова И.Г. подтверждены документально, доверенность в материалы настоящего дела в виде копии представлена, согласно данной доверенности 77АГ 8363255 выдана была на имя представителя Гладкова И.Г. без права передоверия. Вместе с тем, доверенность на имя Чайку Нину выдана Михайловским А.А. с правом передоверия полномочия третьим лицам.

Следует отметить, что представителем истца в заседании судебной коллегии представлены подлинники доверенностей 77АГ 8363255 на имя Гладкова И.Г. и доверенность с переводом с украинского языка на русский от 15.09.2021 зарегистрированная в реестре за N 667 на имя Чайку Нину, которые были приобщены к материалам настоящего дела.

Ссылка в жалобе ответчика на не выполнение судом ст. 230 ГПК РФ, - умаление прав стороны подавать замечания на протокол судебного заседания, коллегией отклоняется как несостоятельные в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу в окончательной форме изготовлено 21.07.2022; сдано в канцелярию суда 22.07.2022 (т. 2 л.д. 25).

Ответчик обратился с ходатайством в районный суд о реализации права на ознакомление с протоколом судебного заседания, изготовлением и вручением ему соответствующих копий проколов, перечисленных в просительной части ходатайства (т. 2 л.д. 32).

Вместе с тем, своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания ответчик не обращался, материалы дела не содержат информации об обратном.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: