Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-43879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Покровский рудник" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 29 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования Орлова Владимира Вячеславовича к АО "Покровский рудник" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе-удовлетворить.

Признать приказ N174 от 31 августа 2021 года АО "Покровский рудник" о прекращении трудового договора с Орловым В.В.-незаконным.

Восстановить Орлова Владимира Вячеславовича на работе в АО "Покровский рудник" в прежней должности заместитель главного инженера по технике безопасности и охране труда с 01 сентября 2021 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Покровский рудник" в пользу Орлова Владимира Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с АО "Покровский рудник" в пользу Орлова Владимира Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с АО "Покровский рудник" в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к АО "Покровский рудник" о признании незаконным увольнения на основании приказа N174 от 31.08.2021, восстановлении на работе в должности заместителя главного инженера по технике безопасности и охране труда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал в АО "Покровский рудник" с 31.05.2013 на основании трудового договора N10/13. Летом 2021 года работодатель проводил массовые сокращения, в связи с чем 25.08.2021 истец был приглашен руководителем направления по трудовым отношениям для беседы, в ходе которой ему предложили перевод в иную организацию, входящую в группу компаний "Петропавловск", в которую входит ответчик. Для трудоустройства истцу указали на необходимость подписать соглашение о расторжении трудового договора, в результате чего 25.08.2021 по настоянию ответчика им было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Через некоторое время после подписания соглашения истцу сообщили, что продолжать трудовые отношения в какой-либо форме с ним не будут, и приказом N174 от 31.08.2021 он был уволен с работы. 30.08.2021 истец направил письменное обращение в адрес ответчика с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, однако его обращение оставлено без внимания. С учетом изложенного истец считает увольнение незаконным, так как подписал соглашение, будучи введенным в заблуждение ответчиком в результате обмана, намерения прекратить трудовые отношения не имел.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Покровский рудник".

В соответствии с частью 1 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гаранину К.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Туфар Г.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 31.05.2013 N 10/13 Орлов В.В. был принят на работу в АО "Покровский рудник" на должность заместителя главного инженера по технике безопасности и охране труда в обособленное подразделение - Представительство в г. Москве.

25.08.2021 работодателем АО "Покровский рудник" и работником Орловым В.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 31.05.2013 N 10/13 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 31.08.2021 с выплатой работнику выходного пособия в размере двух должностных окладов.

30.08.2021 Орлов В.В. обратился с письменным заявлением в АО "Покровский рудник" (вх. N441-Пр-М от 30.08.2021), в котором просил о признании соглашения о расторжении трудового договора от 25.08.2021 недействительным, указывая на то, что при подписании соглашения был введен в заблуждение и понужден к увольнению по соглашению сторон, что не соответствует его реальным намерениям, в то числе, с учетом заключенного с АО "Покровский рудник" договора займа, который он собирался добросовестно погашать, работая в компании.

Приказом от 31.08.2021 N 174 действие трудового договора, заключенного сторонами, было прекращено, Орлов В.В. уволен с работы 31.08.2021 по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Орлов В.В. был ознакомлен под подпись 31.08.2021, письменно указал о несогласии с ним.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, включая выплату выходного пособия в сумме сумма, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора.

В обоснование доводов об отсутствии добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истец, как в направленном работодателю 30.08.2021 заявлении, так и в ходе судебного разбирательства указывал на то, в период проведения работодателем мероприятий по сокращению штата ему предложили перевестись в другую организацию, входящую в группу компаний Петропавловск и подписать для этого соглашение о расторжении трудового договора, вследствие чего истец, согласившись на увольнение по данному основанию, был фактически введен в заблуждение, поскольку в трудоустройстве ему было отказано, кроме того он лишился большего объема гарантий, предоставляемых сокращаемому сотруднику, а потому при заключении соглашения не мог оценить правовые последствия такого соглашения в полной мере. Также истец указывал на то, что не имел намерения прекращать трудовые отношения и лишаться заработка, в котором он нуждался, в том числе в связи с погашением задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.

При оценке доводов истца и возражений ответчика судом учтены свидетельские показания главного инженера АО "Покровский рудник" Шатова А.В. от отсутствии у Орлова В.В. желания увольняться, представленные истцом медицинские документы: справка, выписка из медицинской карты ООО "ДИАЛИЗ МС", выписка из медицинской карты Боткинской больницы, выписной эпикриз ГБУЗ "ГКБ N15 им О.М. Филатова ДЗМ", из которых следует, что Орлов В.В, паспортные данные, является инвалидом 2 группы, имеет хроническую болезнь почек 5 ст, гипертоническую болезнь 3 ст.

Суд принял во внимание, что действия истца по обращению с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора до вынесения приказа об увольнении свидетельствуют отсутствии с его стороны желания и намерения уволиться с работы, а работодатель обязан был выяснить действительную волю истца: намерен ли он расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и разрешить вопрос в зависимости от выясненных обстоятельств. Однако ответчик данные обстоятельства не выяснял.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не привел никаких доводов относительно того, почему заявление Орлова В.В. об отзыве заявления об увольнении, поступившее до дня увольнения, не могло быть принято работодателем с учетом того, что расчет не произведен, компенсация не выплачена и не наступили иные правовые последствия, на которые было направлено первоначальное заявление об увольнении.

При таких данных суд посчитал достоверными объяснения истца, свидетельствующие об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, показаниям допрошенного свидетеля в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу незаконности увольнения Орлова В.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии добровольно выраженного волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и обращает внимание, что для прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права отозвать заявление об увольнении по соглашению сторон подлежат отклонению, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны, необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон и обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК Трудового кодекса Российской), в то время как в данном случае трудовой договор прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской). В судебном заседании установлено, что сам Орлов В.В. не писал собственноручно заявление на увольнение, а подписание им при указанных обстоятельствах, уже оформленного заранее соглашение не имело добровольного характера.

При установленных обстоятельствах, учитывая предшествующее увольнению поведение истца, который с инициативой заключения соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался, мотивов для увольнения не имел, предпринимал действия по отзыву заявления, при ознакомлении с приказом об увольнении указал о несогласии с ним, что подтверждает отсутствие у истца намерения расторгнуть трудовой договор, выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем и работником не было достигнуто соглашение об увольнении с 31.08.2021 по соглашению сторон ввиду отсутствия у работника волеизъявления на увольнение, а у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны правильно.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской восстановил истца на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с зачетом выплаченного выходного пособия в сумме сумма Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Позиция ответчика, приводимая в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказан факт давления и принуждения к подписанию соглашения, законом не предусмотрено одностороннее аннулирование соглашения, направлена на переоценку выводов суда, однако их правильности не опровергает, поскольку основана на неверном толковании норм права, переоценке исследованных судом доказательств.

Ссылки ответчика на ликвидацию обособленного подразделения АО "Покровский рудник" в Москве в мае 2022 г. не могут быть приняты во внимание, вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство не является препятствием к восстановлению работника на работе, учитывая, что работодатель АО "Покровский рудник" не ликвидирован и продолжает осуществлять свою деятельность после признания судом незаконным увольнения Орлова В.В, не лишен права при наличии законных оснований инициировать процедуру увольнения по части четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего, разрешая спор, суд применительно к спорным отношениям правильно руководствовался положениями части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и принял решение о восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Покровский рудник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: