Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-43881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" N 13-ЛС СИ от 08.11.2021 о прекращении трудового договора с Федоровой Т.Д, восстановить Федорову Т.Д. на работе в должности менеджер по работе с ключевыми клиентами в ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг", взыскать с ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" в пользу Федоровой Т.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.Д. 15.11.2021 направила в суд иск к ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг", в котором с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 250) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с отплатой отпуска, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении убытков по оплате услуг психолога в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и нотариальных услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 10.11.2020 работала у ответчика менеджером по работе с ключевыми клиентами на условиях дистанционной работы, 08.11.2021 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку условий для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ не имелось.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

18.01.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" по доверенностям фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Федорова Т.Д. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и госпошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федорова Т.Д, паспортные данные, проживающаяв городе Москве (л.д. 68-69), с 10.11.2020 принята на работу в ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" менеджером по работе с ключевыми клиентами коммерческой дирекции с должностным окладом сумма с 40-часовой пятидневной рабочей неделей и испытательным сроком 3 месяца на условиях дистанционной работы с осуществлением деятельности вне места нахождения работодателя, стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя, место для выполнения работы в дистанционном режиме работник определяет самостоятельно, включая офисы работодателя и коворкинги, при этом местом нахождения офиса работодателя является г. Москва, и при выполнении работы (должностных обязанностей) дистанционно и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, используются сетевые корпоративные информационные системы, пользовательские серверы с применением облачных технологий, электронные хранилища базы данных с удаленным способом хранения и обработки информации, корпоративная электронная почта, телефонная связь, почта России, сеть Интернет и иные программно-технические средства, о чем сторонами заключен трудовой договор N 14/11-2020 от 10.11.2020 (л.д. 137-146).

27.08.2021 по корпоративной электронной почте и по почте России истцу направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: об изменении дистанционной работы на выполнение работы на стационаром рабочем месте, об изменении места работы в связи с изменением места нахождения общества с г. Москвы на г. Ульяновск, и об изменении режима труда и отдыха с 01.11.2021 по месту работы в офисе работодателя в г. Ульяновск с понедельника по пятницу с 08.00. до 17.00 с перерывом на обед 1 час, также истец уведомлена, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций по ст. 178 Трудового кодекса РФ; от продолжения работы новых условиях истец отказалась 14.09.2021 (л.д. 148-155).

02.11.2021 и 08.11.2021 Федорова Т.Д. была уведомлена работодателем об отсутствии в ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" вакансий для трудоустройства (л.д. 158-164).

08.11.2021 приказом N 13-ЛС СИ 08.11.2021 истец уволена из ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), основанием его издания указаны решение N 11 от 02.06.2021 единственного участника общества - ПАО "СОЛЛЕРС", уведомление об изменении трудового договора по ст. 74 Трудового кодекса РФ от 27.08.2021 (л.д. 184, 244-245).

В обоснование изменения определенных сторонами условий трудового договора ответчиком представлено решение N 11 от 02.06.2021 единственного участника ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" - ПАО "СОЛЛЕРС" об определении места нахождения общества в г. Ульяновск (л.д. 100), о чем 20.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 103-133); в ответе от 29.10.2021 на претензию истца ответчик указал, что стратегия бизнеса компании ориентирована на клиентов Ульяновской области, руководители компании, ее ключевые клиенты территориально находятся в г. Ульяновск, менеджер по работе с ключевыми клиентами должен представлять интересы компании на переговорах с клиентами, предоставлять им потенциальные предложения, участвовать в заключении контрактов, что невозможно без его личного присутствия, а нахождение менеджера в другом городе снижает эффективность деятельности компании, что выражается в невыполнении целевых показателей по выручке (л.д. 174).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 74, 77, 312.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств таких изменений организационных или технологических условий труда в ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг", которые могли явиться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора и невозможности их сохранения.

Так, суд правомерно указал, что в силу ст. 74 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, а следовательно, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, возможно только в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), такие условия (за исключением изменения трудовой функции работника) не могут быть сохранены, в связи с чем исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно принял во внимание, что организационные изменения, произошедшие в ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" на основании решения N 11 от 02.06.2021 единственного участника ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" - ПАО "СОЛЛЕРС" в виде изменения места нахождения общества с г. Москву на г. Ульяновск, сами по себе не могли повлечь изменений определенного сторонами условия трудового договора как выполнение работы в дистанционном режиме, поскольку положения ст. 312.1 Трудового кодекса РФ под дистанционной (удаленной) работой понимают выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (ч. 1), при этом трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте), а по условиям трудового договора сторон истец выполняла трудовую функцию менеджера по работе с ключевыми клиентами дистанционно на постоянной основе.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии или отсутствии у работодателя другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должность или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, учитывая, что справки об отсутствии вакансий такими доказательствами не являются; более того, обязанность предлагать работнику имеющиеся вакансии возникает у работодателя при отказе работника от продолжения работы в новых условиях, между тем, при отказе Федоровой Т.Д. от работы в новых условиях 14.09.2021 такие справки составлены работодателем только 02.11.2021 и 08.11.2021 и в этот же день 08.11.2021 произведено ее увольнение, что свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения по указанному основанию.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания к прекращению с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а также об отказе истца от продолжения работы в связи с такими изменениями, при необходимости по условиям трудового договора истцу являться в офис работодателя для выполнения трудовой функции, что не могло быть обеспечено в городе Москве, в связи с чем увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является правомерным, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают установленные судом обстоятельства о недоказанности изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, др.), невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора и соблюдения порядка увольнения, совокупность которых является основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ и увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Федоровой Т.Д. в ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" в ранее занимаемой должности менеджера по работе с ключевыми клиентами и взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части присужденного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку суд не учел, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, что согласуется с положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Так, из материалов дела следует, что 08.11.2021 Федоровой Т.Д. произведена выплата сумма (л.д. 179-181), включающая выходное пособие при увольнении в размере двухнедельного заработка сумма, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, что стороны подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких данных, учитывая размер среднедневного заработка истца сумма (л.д. 248), период времени вынужденного прогула 45 рабочих дней с 09.11.2021 по 18.01.2022, то с зачетом выплаченного выходного пособия в пользу Федоровой Т.Д. с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере сумма (сумма х суммад. - сумма), в связи с чем решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене.

Разрешая требования Федоровой Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а истцом решение суда не обжалуется.

Также судебная коллегия учитывает имеющиеся противоречия в решении суда в части вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку согласно его мотивировочной части размер подлежащих возмещению расходов определен судом сумма, а в резолютивной части указано на взыскание с ответчика сумма

Согласно материалам дела истец заключила с ООО "Меридиан" договор оказанию юридических услуг, по которому 14.10.2021 и 18.10.2021 истцом оплачено по сумма, при этом его предметом является подготовка претензионного письма в ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" и проекта иска в суд по трудовому спору, а 01.11.2021 истец заключила договор оказания услуг с Раскиной О.М. на сумму сумма по подготовке и отправке в суд иска и представление интересов заказчика в суде, который оплатила 09.12.2021 (л.д. 25-29, 76), при этом иск подписан и подан в суд Раскиной О.М, по делу 09.12.2021 проведена досудебная подготовка и два судебных заседания 21.21.2021 и 18.01.2022, на которых указанный представитель истца присутствовала.

С учетом продолжительности рассмотрения спора в суде, участия представителя в судебных заседаниях, сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости оснований не согласиться с определенной судом в мотивировочной части судебного решения суммой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в размере сумма не имеется, а отказ в возмещении расходов по составлению претензии и нотариальных расходов основан на положениях ст. 56 ГПК РФ и абз. 3 п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит сумма (сумма - сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года в части взыскания с ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" в пользу Федоровой Т.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины в доход бюджета города Москвы отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" в пользу Федоровой Т.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма, взыскать с ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, в остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: