Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-136/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2022 года по иску Кондрашова Ярослава Владимировича к Дмитриевой Александре Олеговне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов, взыскании понесенных судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Кондрашова Ярослава Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Дмитриевой Александры Олеговны в пользу истца Кондрашова Ярослава Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по снятию и установке переднего и заднего бампера в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что тем, что 12.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, расходы по составлению заключения составили сумма, а также дополнительные расходы в размере сумма на снятие и установку бампера при проведении экспертизы. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения юридических расходов, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения оплаты доверенности на представителя, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения независимой экспертизы, сумма в счет снятия и установки переднего и заднего бампера для проведения независимой экспертизы, почтовые расходы: сумма за телеграмму о вызове на независимую экспертизу и сумма за отправку корреспонденции с досудебной претензией, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кондрашов Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу, и марка автомобиля, г.р.з. В439СМ97, под управлением ответчика, Шевроле, г.р.з. Х020СО47.

Виновником в ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки".

Ответчик был извещен о проведении экспертизы посредством телеграммы, направленной в его адрес.

Согласно заключению N271020-2-Э от 23.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Расходы по составлению заключений составили сумма

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба судом возлагается на ответчика как причинителя вреда.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

В ходе производства по делу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 07.09.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза по оценке, производство которой поручено экспертам фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс".

Согласно заключению эксперта от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения оценки составляет без учета износа сумма Рыночная стоимость автомобиля истца составляет на дату оценки сумма

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая указанные положения и ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления разумного способа осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, а также срок эксплуатации автомобиля истца более 10 лет, суд определением от 08.02.2022 назначил проведение дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N22М/102-2-136/22-АТЭ от 06.04.2022 в ходе экспертизы сделаны следующие выводы.

Вопрос N 1: Возможно ли удешевление стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по сравнению со стоимостью, указанной в заключении фио "ЮРИДЭКС" от 08.11.2021 г, с учетом замены поврежденных деталей на детали, ранее бывшие в употреблении либо с использованием новых, аналогичных деталей, произведенных не производителем автомобиля?

Удешевление стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля СХ- 7, регистрационный знак ТС, по сравнению со стоимостью, указанной в заключении фио "ЮРИДЭКС" от 08.11.2021 г, с использованием новых, аналогичных деталей, произведенных не производителем автомобиля возможно.

Замена поврежденных запасных частей на запасные части, бывшие в употреблении не предусмотрены нормативными актами.

Вопрос N 2: Какова стоимость исходя из ответа на первый вопрос, восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП 12 августа 2020 г.?

Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. У 783 ОС 197 с учетом применения неоригинальных запасных частей на дату ДТП 12 августа 2020 г. составляет: сумма без учета износа; сумма с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом заключение эксперта положено в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При этом судом также учтено правовые нормативы по уменьшению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018:

? п. 7.4 Методики "При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта."

? и. 7.15(6) Методики "Для КТС со сроком эксплуатации, превышающий граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей... "

? п.7. 15(B) Методики "Для КТС со сроком эксплуатации, превышающий граничный, допускается использование отбракованных запасных частей кузова для изготовления ремонтных вставок, в случае предусмотренных изготовителем КТС.

? п. 7.15(г) Методики "Для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества... "

? п. 6.5 Методики "... Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составных частей, ограничивается следующими условиями:

- Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет, применение технологий ремонта не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС ограничено.

Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет, или с пробегом более чем в 2 раза превышающих нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходил из того, что использование в производстве ремонта автомобиля истца качественных неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества автомобиля будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием. При этом судом учтено, что автомобиль истца эксплуатировался 10 лет, после истечения гарантийного срока автомобиль не проходил технического обслуживания на СТОА официального дилера, в связи, с чем суд взыскал в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства запасными частями "аналогами" с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей, определенную по результатам судебной экспертизы, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по снятию и установке переднего и заднего бампера в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях, а также почтовые расходы в размере сумма и нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба в полном объеме со ссылками на то, что пострадавший автомобиль уже имел иные повреждения до спорного дорожно-транспортного происшествиями, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер ущерба, являются несостоятельными, поскольку обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход от трудовой деятельности, наличие несовершеннолетнего ребенка у ответчика не являются безусловными основаниями для снижения размера ущерба, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом не установлены.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фиоА. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: