Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4449/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ИП Лукашевич Е.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Лукашевича Е.М. к Никитину А.Л. о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением обязательств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Лукашевич Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Никитина А.Л. упущенную выгоду в размере сумма, указывала на то, что 15 января 2019 г. между ООО " название" в лице генерального директора Никитина А.Л. и ИП Лукашевич Е.М. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Размер арендной платы стороны определили в сумма Истцом в указанном помещении был организован салон красоты. С 01 декабря 2021 г. ответчик прекратил доступ истцу в указанное нежилое помещение, в связи с чем ИП Лукашевич Е.М. были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Лукашевич Е.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Никитина А.Л. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Никитина А.Л. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО " название" в лице генерального директора Никитина А.Л. и ИП Лукашевич Е.М. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы в сумме сумма

Из п. 8.2 договора следует, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае невнесения арендных платежей в течение двух месяцев подряд.

Согласно уведомления ООО " название", направленного в адрес истца 28.10.2021 г, арендодатель в соответствии с п. 8.2 договора расторг договор аренды с ИП Лукашевич Е.М, в связи с невнесением ею арендных платежей в течение 2-х месяцев - за апрель и май 2020 г.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывала на то, что в связи с тем, что ответчик с 01 декабря 2021 г. прекратил доступ истцу в арендованное нежилое помещение, ИП Лукашевич Е.М. были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Суд, разрешая заявленные требования, сославшись на ст.ст. 309, 310, 421, 606, 614 ГК РФ, верно исходил из того, что сторонами договора аренды являются ООО " название" в лице генерального директора Никитина А.Л. и Лукашевич Е.М, Никитин А.Л. стороной договора не является, а потому оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учел, что согласно договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае невнесения арендных платежей в течение двух месяцев подряд, что и было сделано ООО " название" за невнесение ИП Лукашевич Е.М. арендных платежей в течение 2-х месяцев - за апрель и май 2020г. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу убытков. Суд обоснованно отверг как доказательство, представленные истцом копии кассовых чеков, поскольку как верно указал суд, они не могут подтверждать наличие такого дохода у истца в период после 01.12.2021 г.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не была дана оценка представленным по настоящему делу доказательствам, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в котором установлено, что ответчиком самовольно установлена металлическая дверь в арендованное ИП Лукашевич Е.М. нежилое помещение, тем самым истцу со стороны ответчика чинились препятствия. Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, на существо постановленного решения не влияют. Как было указано выше, истец требования предъявила к Никитину А.Л, который не является стороной договора. Сторонами договора являются ИП Лукашевич Е.М. и ООО " название" в лице генерального директора Никитина А.Л. Согласно п. 9.4 договора, споры по договорам подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лукашевич Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: