Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., с участие прокурора Оглио Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Вартанова А.А., представителя ответчика Матевосян М.Г. по доверенности Панасюк В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:... * от 11.10.2017 года, заключенный между Радовской Валентиной Яковлевной и Вартановым Ахматом Артуровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:... * от 21.05.2018 года, заключенный между Вартановым Ахматом Артуровичем и Матевосян Мариам Гранадовной.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:... * в порядке наследования по закону как на выморочное имущество

Решение является основанием для внесения сведений в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права собственности на спорный объект недвижимости.

Признать недобросовестным приобретателем Матевосян Мариам Гранадовну.

Признать Володина Игоря Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу... * со снятием с регистрационного учета.

Во встречном иске Матевосян М.Г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Вартанову А.А, Матевосян М.Г, Володину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:... * от 11.10.2017 года, заключенного между Радовской В.Я. и Вартановым А.А.; признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу... * от 21.05.2018 года, заключенного между Вартановым А.А. и Матевосян М.Г.; признании право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:... * в порядке наследования по закону как на выморочное имущество; признании недобросовестным приобретателем ответчика Матевосян М.Г.; признании ответчика Володина И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу:... * являлась Радовская В.Я, паспортные данные, скончавшаяся... * года. Наследников к имуществу умершей Радовской В.Я. ни по закону, ни по завещанию не имелось. Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майора юстиции Агаджаняна А.А. от 12.02.2020 года следует, что Хамидуллин Р.Р. и участники организованной группы путем обмана приобрели право собственности на вышеуказанное жилое помещение, оформив ее в собственность подконтрольной Вартанову А.А. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информация об открытии наследственного дела к имуществу Радовской Я.Я. отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2017 года, то есть после смерти Радовской В.Я. на основании договора купли-продажи квартира от 11.10.2017 года перешла в собственность Вартанова А.А, в последующем на основании договора купли-продажи от 21.05.2018 года перешла в собственность Матевосян М.Г. Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении с 17.11.2017 года зарегистрирован по месту жительства Володин И.А. на основании заявления собственника.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи между Радовской В.Я. и Вартановым А.А, Радовская В.Я. уже умерла, то договор купли-продажи является недействительной сделкой. Следовательно, регистрация права собственности на спорное жилое помещение на имя Вартанова А.А. является недействительной сделкой и у Вартанова А.А. не имелось правовых оснований производить отчуждения спорного жилого помещения Матевосян М.Г.

Матевосян М.Г. обратилась со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что спорная квартира была найдена при помощи интернет системы ЦИАН. До подписания договора купли-продажи спорной квартиры, ознакомилась с правоустанавливающими документами, имеющимися у Вартанова А.А. каких-либо притязаний на спорную квартиру ни у кого не было, квартира под арестом не состояла.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Шевкина А.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, в иске Матевосян М.Г. просила отказать.

Представитель Матевосян М.Г. по доверенности Панасюк В.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в иске ДГИ г. Москвы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица Вартанов А.А, Володин И.А, Управление Росреестра по Москве, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Вартанов А.А, представитель ответчика Матевосян М.Г. по доверенности Панасюк В.С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ДГИ г. Москвы, Вартанова А.А, Володина И.А, Матевосян М.Г, Управления Росреестра по Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Матевосян М.Г. по доверенности Клецко А.В, заключение прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу:... * являлась Радовская Валентина Яковлевна, паспортные данные, на основании договора передачи, о чем внесена запись в ЕГРН 25.09.2009 года N..*.

Согласно выписке из домовой книги Радовская В.Я. выписана с адреса: адрес... * 18.12.2017 года по смерти, дата смерти... * года, актовая запись..*...

Вместе с тем, согласно копии записи акта о смерти N..*. года по Органу ЗАГС Москвы N 54 Многофункционального центра предоставления государственных услуг Радовская Валентина Яковлевна умерла... * года, а не... * года, как указано в вышеуказанной выписке.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информация об открытии наследственного дела к имуществу Радовской Я.Я. отсутствует.

11.10.2017 года от имени Радовской В.Я. и Вартановым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес... *.

В силу п. 3 договора по согласованию сторон стоимость квартиры составляет 8 500 000 руб.

21.05.2018 года между Вартановым А.А. и Матевосян М.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес... *.

В силу п. 3 договора по согласованию сторон стоимость квартиры составляет 7 000 000 руб.

Денежная сумма передана наличными путем через банковскую ячейку, что подтверждается договором N 1057-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 21.05.2018 года, а также распиской от 06.06.2018 года.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майора юстиции Агаджаняна А.А. от 12.02.2020 года ДГИ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N.*., возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес... *.

Согласно постановлению следователя, Хамидуллин Р.Р. и участники организованной группы путем обмана приобрели право собственности на вышеуказанное жилое помещение, оформив ее в собственность подконтрольных Вартанову А.А.

Установлено, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между Радовской В.Я. и Вартановым А.А, Радовская В.Я. уже умерла, то договор купли-продажи является недействительной сделкой. Следовательно, регистрация права собственности на спорное жилое помещение на имя Вартанова А.А. является недействительной сделкой и у Вартанова А.А. не имелось правовых оснований производить отчуждения спорного жилого помещения Матевосян М.Г.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301, 302, 1151, 1158, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 11.10.2011 года заключен после смерти Радовской В.Я, умершей... * года, то есть за пять месяцев до сделки, в связи с чем, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий, поскольку оспариваемый договор купли-продажи продавцом не подписывался, спорное жилое помещение выбыло в результате противоправных действий и при установленных обстоятельствах к последнему право собственности на данную квартиру не перешло, в силу чего последующие сделки с квартирой от 21.05.2018 года между Вартановым А.А. и Матевосян М.Г. являются недействительными и не порождают каких-либо иных последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью, так как ответчик распорядился имуществом, которое ему не принадлежит.

Разрешая исковые требования Матевосян М.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что данных о том, что Матевосян М.Г. при совершении сделки проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могла узнать об отсутствии у Вартанова А.А. права распоряжаться спорной квартирой, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о наличии денежных средств на момент приобретения квартиры в размере 7 000 000 руб, а представленные в материалы дела справки о доходах 2-НДФЛ об этом не свидетельствуют, поскольку суммарный доход Матевосян М.Г. за период с 2011-2017 гг. составляет 2 845 846, 07 руб.

Судом также принято во внимание, что на момент заключения спорного договора, квартира принадлежала Вартанову А.А. достаточно короткий период времени (семь месяцев), ранее указанная квартира находилась в собственности умершей Радовской В.Я, в связи с чем, Матевосян М.Г. проявив достаточную осмотрительность, могла выяснить причины, по которым квартира продавалась через непродолжительное время после приобретения права собственности.

Также судом учитывалось, что Матевосян М.Г. в квартире не зарегистрирована и в ней не проживает; каких-либо данных об оплате жилищно-коммунальных услуг в деле не имеется, приведенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности Матевосян М.Г. при приобретении квартиры.

При этом судом отмечено, что Матевосян М.Г. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Вартанову А.А, как к продавцу спорной квартиры, либо, в случае установления иных виновных лиц (в рамках уголовного дела), с соответствующими требованиями.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении с 17.11.2017 года зарегистрирован по месту жительства Володин И.А. на основании заявления собственника.

Из рапорта УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы следует, что Володин И.А. по адресу: адрес, не проживает.

Из адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области следует, что ответчик Володин И.А. зарегистрирован по месту жительства с 14.11.2016 года по настоящее время по адресу: адрес. Также в общефедеральных электронных учета МВД России имеется информация о регистрации по месту жительства с 17.11.2017 года по адресу: адрес.

Учитывая, что Володин И.А. в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Володин И.А. сохраняет в спорном жилом помещении регистрацию без законных на то оснований, что позволяет прийти к выводу, что Володин И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционных жалоб ответчика Вартанова А.А. и представителя ответчика Матевосян М.Г. по доверенности Панасюк В.С, как усматривается из их содержания, повторяют доводы ответчиков, которыми были обоснованы возражения и апелляционные жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Кроме того, все доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Вартанова А.А, представителя ответчика Матевосян М.Г. по доверенности Панасюк В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: