Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кожинова Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2022г, которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Кожинова Николая Николаевича задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Кожинова Николая Николаевича проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (сумма), начиная с 26.05.22г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Кожинова Николая Николаевича неустойку в размере 0, 5 %, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 26.05.22г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Кожинова Николая Николаевича неустойку в размере 0, 5 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 26.05.22г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер номер, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к Кожинову Н.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указывал на то, что 25 мая 2015г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер номер, расположенной по адресу адрес, был обременен залогом, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. Решением Хамовнического районного суда г..Москвы от 21.06.19г. по гражданскому делу N. в пользу АКБ "Держава" ПАО с Кожинова Н.Н. взыскана задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер номер, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.21г. решение Хамовнического районного суда г..Москвы от 21.06.19г. отменено, в пользу АКБ "Держава" ПАО с Кожинова Н.Н. взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер номер, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Держава" ПАО отказано. Решением Хамовнического районного суда г..Москвы от 03.03.2020г. по гражданскому делу N. в пользу АКБ "Держава" ПАО с Кожинова Н.Н. взыскана задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

По мнению истца, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, уклонился от исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.21г, решения Хамовнического районного суда г..Москвы от 03.03.2020г, что привело к начислению процентов и неустойки за период с 08.11.19г. по 25.05.22г. в размере (расчет) сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08.11.19г. по 25.05.22г. в размере сумма, судебные расходы, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (сумма), начиная с 26.05.22г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 0, 5 %, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 26.05.22г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0, 5 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 26.05.22г. по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер номер, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кожинов Н.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Кожинов Н.Н. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "Держава" ПАО - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кожинова Н.Н, представителя истца АКБ "Держава" ПАО - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2015г. между АКБ "Держава" ПАО и Кожиновым Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 36 % годовых на срок до 24.05.2018г. для неотделимых улучшений объекта недвижимости в виде квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер номер, расположенной по адресу адрес, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер номер, расположенной по адресу адрес, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-. от 25.05.15г. и закладной.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2019г. по гражданскому делу N. в пользу АКБ "Держава" ПАО с Кожинова Н.Н. взысканы задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер номер, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.21г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.19г. отменено. В пользу АКБ "Держава" ПАО с Кожинова Н.Н. взысканы задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер номер, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Держава" ПАО отказано.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.03.2020г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, в пользу АКБ "Держава" ПАО с Кожинова Н.Н. взысканы задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Принятые на себя обязательства по кредитному договору 25.05.2015г. N, а также вышеуказанные постановления суда, ответчик не исполнил, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование кредитом, неустойка на сумму основного долга и процентов по кредиту за период с 08.11.2019г. по 25.05.2022г. в размере (расчет) сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность на общую сумму сумма При этом суд исходил из того, что обязательства, по возврату денежных средств по кредитному договору 25.05.15г. N. и установленные судебными актами, ответчиком не исполнены, доказательств о погашении задолженности в суд не представлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 330, 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты и неустойка выплачиваются до дня возврата суммы займа, суд удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд в соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты, неустойки за пользование кредитом за период, за который уже взысканы проценты и неустойки решениями судов, судебная коллегия признает несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021г, которым решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2019г. по делу N. отменено, с ответчика Кожинова Н.Н. были взысканы проценты и неустойки по кредитному договору N. от 25.05.2015г. по состоянию на 12.04.2019 года в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.03.2020г, в редакции определения об исправлении описки от 01.07.2020г, по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, с Кожинова Н.Н. взысканы проценты и неустойки по кредитному договору N. от 25.05.2015г. за период с 13.04.2019г. по 07.11.2019г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В то время как в настоящем исковом заявлении были заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 08.11.2019 г. по 25.05.2022 г. (с учетом апелляционного определения от 18.08.2021г, решения от 03.03.2020г, редакции от01.07.2020г.) в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2021г. по делу N. было обращено взыскание на спорное имущество, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с наличием задолженности за иной период с учетом постановленных актов по делам N, N.20.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожинова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: