Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-44955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Ухаботиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рассохина В.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рассохина В.Ю. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о включении периодов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рассохин В.Ю. 04.10.2021 направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения ответчика от 02.06.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании включить в специальный стаж периоды работы учителем физкультуры в НЧОУ "СОШ "Промо-М", возмещении убытков по досудебному урегулированию спора в размере сумма, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины и банковской комиссии в общей сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 29.08.2017 являлся получателем досрочной страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 01.06.2020 оспариваемым решением ответчика выплата пенсии прекращена, что истец полагает незаконным, нарушающим его пенсионные права, поскольку законных оснований для прекращения выплаты пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

22.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рассохин В.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Рассохин В.Ю. и его представитель по доверенности Ткач А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Макунин Д.Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Рассохин В.Ю, паспортные данные, с... по... работал.., с... по... -.., с... по... -...

29.08.2017 истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и решением ответчика от 22.11.2017 досрочная страховая пенсии по старости по указанному основанию истцу назначена и выплачивалась, при этом специальный стаж на дату обращения истца определен продолжительностью 27 лет 04 месяца 21 день (с 01.09.1988 по 29.08.2017 за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы).

ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области проведена проверка обоснованности установления Рассохину В.Ю. досрочной пенсии по старости педагогического работника учитель физкультуры в Негосударственном частном учреждении общеобразовательная организация "Средняя общеобразовательная школа "Промо-М" (НЧУ ОО СОШ "Промо-М") и 02.06.2020 ответчиком принято решение об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стража работы, поскольку стаж работы составляет 14 лет 6 месяцев 15 дней при необходимом не менее 25 лет; период работы истца с 01.09.2000 по 22.12.2014 исключен из специального стажа, поскольку согласно уставу учреждение создано в 1994 году как учреждение дополнительного образования (по типу), в уставах 1995, 2000 и 2008 годов тип учреждения не указан, что не позволяет его рассмотреть как учреждение, предусмотренное Списком N 781 или Списком N 1067, а структурные подразделения в нем отсутствуют, в связи с чем с 01.11.1999 такой период зачету не подлежал, в то же время период работы истца в этом учреждении с 23.12.2014 (после переименования из НОУ СОШ "Промо-М" в НЧУ ОО СОШ "Промо-М") по 23.07.2015 в специальный стаж засчитан с учетом положений устава от 23.12.2014 (л.д. 42-43).

Разрешая спор с учетом указанных в судебном решении обстоятельств, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", п.п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции исходил из того, что НЧУ ОО СОШ "Промо-М" не относится по своей организационно-правовой форме к учреждениям, а также отсутствуют какие-либо данные о том, что она когда-либо являлась учреждением, а затем была изменена ее организационно-правовая форма, в связи с чем периоды работы в такой организации не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вследствие чего пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неверно, изложенные в судебном решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, пенсионное дело истца судом не запрошено и в суд первой инстанции представлено не было.

Конституцией РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ч. 1 ст. 1 указанного федерального закона, далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ целью данного федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В п. 5 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ для целей этого федерального закона дано понятие установления страховой пенсии, как назначения страховой пенсии, перерасчета и корректировки ее размера, перевода с одного вида пенсии на другой.

Ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с этим федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности и страховая пенсия по случаю потери кормильца.

В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: 1) смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим; 2) истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с п.п. 1, 3 - 7 ч. 1 ст. 24 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок; 3) утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица; 4) поступления сведений об аннулировании вида на жительство пенсионеру - иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с Федеральным законом от 25 -72?2 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, поступили соответствующие сведения; 5) отказа пенсионера от получения назначенной страховой пенсии - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом,

осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера.

Как указал Конституционный Суд РФ, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абз. 1 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова").

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 1-П).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчета кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Конституционный Суд РФ также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (абз. 2 п. 2 Постановления от 29.01.2004 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан").

Из приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчете размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчету пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

Указанные правовые позиции изложены определении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 44-КГ22-11-К7.

Суд первой инстанций при разрешении настоящего спора подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права и правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ во внимание не принял и не учел, что при определении правовых последствий допущенной ответчиком ошибки при назначении Рассохину В.Ю. пенсии должны приниматься во внимание срок, в течение которого ошибка не была пенсионным органом выявлена и устранена, возраст истца, его интересы, добросовестность его действий, однако эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки суда первой инстанций в нарушение положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции не учел, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Рассохин В.Ю. обратился 29.08.2017, т.е. в период работы учителем в ГБОУ "Гимназия N 1517", и согласно материалам пенсионного дела, которое запрошено судом апелляционной инстанции, представил в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г..Москве и Московской области трудовую книжку, архивные справки, военный билет и иные документы о трудовой деятельности, а ответчиком 29.08.2017 принято решение о проведении проверки периодов льготной работы истца, в том числе в Негосударственном частном учреждении общеобразовательная организация "Средняя общеобразовательная школа "Промо-М" (НЧУ ОО СОШ "Промо-М", ранее - НОУ СОШ "Промо-М"), которая проведена специалистами ГУ-ГУ ПФР N 4 по г..Москве и Московской области и по результатам которой составлен акт N 850/п от 13.10.2017 документальной (выездной) проверки сведений о работе, согласно которому наименование должности, характер и условия работы Рассохина В.Ю. с 01.09.2000 по 31.08.2015 (за исключением отпусков без сохранения заработной платы) соответствуют условиям Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей; согласно указанному акту для проверки были представлены Уставы учреждения (ред. 1-4), лицензии и свидетельства о государственной аккредитации, начиная с 1997 года, штатные расписания 1992-2017 годов, тарификационные списки и приказы о педагогической нагрузке за 2000-2015 годы, лицевые счета и кадровые документы в отношении истца, кроме того, в акте указано, что дополнительным источником данных для анализа факта работы послужили наблюдательные дела, которые ведутся в пенсионных органах в

отношении работодателей, осуществляющих деятельность, дающей их работникам право на досрочное пенсионное обеспечение.

Более того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что НЧУ ОО СОШ "Промо-М" не относится по своей организационно-правовой форме к учреждениям, а также отсутствуют какие-либо данные о том, что оно когда-либо являлось учреждением, а затем была изменена его организационно-правовая форма, в связи с чем периоды работы в такой организации не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако согласно материалам дела Негосударственное частное учреждение общеобразовательная организация "Средняя общеобразовательная школа "Промо-М" (НЧУ ОО СОШ "Промо-М", ранее - НОУ СОШ "Промо-М"), созданное в 1994 году, имеет организационно-правовую форму учреждение, при этом форму собственности - негосударственную частную.

Так, универсальный учебный центр обучения иностранным языкам "ПРОМО-М" 29.09.1994 создан и 17.12.1994 зарегистрирован именно как учреждение (негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования) и в дальнейшем также являлось учреждением (негосударственным частным), при этом в соответствии с уставом 28.08.1995 учреждение являлось лингвистической школой, и ему выдано свидетельство о регистрации образовательного учреждения по типу общеобразовательное, дополнительное, с 25.07.2000, т.е. на момент поступления истца на работу в эту организацию, она являлась Негосударственным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранного языка (английского) "Промо-М".

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии 29.08.2017, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно подп. "м" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", а для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно - Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абз. 3 п.3 указанного

постановления.

В данных Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, предусмотрена должность учителя в общеобразовательных учреждениях: школы всех наименований, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение), при этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В абз. 2 этого пункта также указано, что при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что каких-либо виновных или недобросовестных действий, влияющих на установление пенсии при обращении за ее назначением истец Рассохин В.Ю. не совершал, досрочная страховая пенсия по старости ему назначена в 2017 году с учетом проверки пенсионным органом всех документов о характере деятельности работодателя, истец получал пенсию в течение 3 лет, а условий, предусмотренных в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, для прекращение выплаты страховой пенсии не имелось, то решение суда от 22.12.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным и отмене решения ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 02.06.2020 об отказе в назначении Рассохину В.Ю. досрочной страховой пенсии по старости, а также об обязании ответчика возобновить Рассохину В.Ю. выплату досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.06.2020.

Разрешая вопрос о возмещении убытков и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно материалам дела Рассохиным В.Ю. заключены договоры оказания юридических услуг по досудебной и судебной защите пенсионных прав от 13.08.2020 и 02.03.2021 соответственно с ИП... на сумму сумма каждый и согласно квитанциям об оплате оплачены 14.08.2020 и 02.03.2021 (л.д. 215-220).

Учитывая, что положения Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", в том ст. 21 этого закона, не устанавливают претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросам установления (или отказе в установлении) страховой пенсии, то требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по досудебной защите пенсионных прав по договору от 13.08.2020 удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ткач А.Н. принимал участие в суде первой и апелляционной инстанций, по условиям договора от 02.03.2021 в его предмет входит подготовка искового заявления, его подача в суд и участие представителя в судебных заседаниях, и такие расходы на сумму сумма истцом понесены, судебная коллегия с учетом продолжительности рассмотрения спора в суде, участия представителя в судебных заседаниях, сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 02 июня 2020 года об отказе в назначении Рассохину В.Ю. досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области возобновить Рассохину В.Ю. выплату досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 июня 2020 года, взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Рассохина В.Ю. в возмещение судебных расходов... тысяч рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: