Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-4517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-733/2022 по апелляционной жалобе ответчика Белова М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Четвериковой... к Белову... о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Белова... в пользу Четвериковой... сумму ущерба в размере 382 194 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 021 рубля 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Четверикова М.И. обратилась в суд с иском к Грачеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просила в зыскать с ответчика сумму ущерба в размере 382 194 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 021 рубля 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2021 г. произошел залив квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес, ? доли в праве собственности на которую принадлежит Четвериковой М.И, ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит Четверикову И.С.

Залив произошел из квартиры N 59, принадлежащей ответчику. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2021 года (л.д.99) произведена замена ненадлежащего ответчика Грачева М.В. на надлежащего ответчика Белова М.В.

Представитель истца по доверенности Кучук К.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Белов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Третье лицо Четвериков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повесткам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Шарипов М.Р, явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Григорьева Н.В, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменного отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.06.2021 года произошел залив квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес, ? доли в праве собственности на которую принадлежит Четвериковой М.И, ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит Четверикову И.С

Как следует из акта обследования от 15.06.2021 года, залив кв. N 55 корп. 2 дома 10 по ул. Челюскинская в г. Москве произошел 11.06.2021 года, аварийной службой был перекрыт стояк холодного водоснабжения, жители кв. N 59 аварийной службе дверь не открыли. При предоставлении доступа жителями квартиры N 59 было установлено: залив разовый. На момент обследования сантехнические приборы м сантехническое оборудование находятся в рабочем исправном состоянии. Заявок в ЕДЦ на неисправность сантехнического оборудования и сантехнических приборов из квартиры N 59 не поступало, аварийных ситуаций не было. Ремонт квартиры N 55 дома 10 корп. 2 по ул. Челюскинская в г. Москве необходимо провести за счет средств собственников квартиры N 59 корп. 2 дома 10 по ул. Челюскинская в г. Москве.

Собственником кв. N 59 по адресу: адрес, является Белов М.В, что подтверждается Единым жилищным документом N 6951195, 2-й собственник квартиры Грачева В.А. умерла 29.12.2020 г. (л.д. 98).

Согласно выводам экспертного заключения... от 23.07.2021 г. года ООО "Судебно-Экспертный Центр" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 382 194 рубля.

Суд принял во внимание данное заключение и признал его допустимым доказательством по делу, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца от 11.06.2021 г. в соответствии с заключением эксперта N 4110/21 от 23.07.2021 г. в размере 382 194 руб, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины собственника квартиры N 59 по адресу: адрес, в произошедшем заливе от 11.06.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также учитывая требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Белова М.В. в пользу Четвериковой М.И. расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 021 рубля 94 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А. Королев, оспаривая взысканную с ответчика Белова М.В. сумму ущерба, причиненного заливом, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы... выполненной ООО "Судебно-Экспертный Центр".

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта N... не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N.., составленной ООО "Судебно-Экспертный Центр", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Размер ущерба, заявленного истцом, подтверждается экспертным заключением, ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

В суде 1-ой инстанции сторона ответчика вопрос об экспертизе не ставила, оценку ущерба не оспаривала.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...