Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4530/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Елены Анатольевны к АО "СК "Югория-Жизнь" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "СК "Югория-Жизнь" и с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор страхования жизни N номер. название" от 18.12.2020г. недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу внесенные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Указывала на то, что 18.12.2020г. между сторонами был заключен договор страхования жизни N номер. название". При заключении Договора истец исходила из предоставленной ей на ознакомление агентом - сотрудником МКБ рекламы содержащейся в описании программы " название"", которая также размещена на официальных сайтах МКБ и АО "СК "Югория-Жизнь" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно рекламе страхового продукта ". название", размещенной в Интернете на официальных сайтах ответчика и МКБ. Из указанной информации истец сделала вывод, что в случае необходимости она имеет право инициировать изменение размера страховой суммы/премии путем направления соответствующего заявления о заключении дополнительного соглашения к договору перед очередной страховой годовщиной. В этой связи, а также учитывая требования, содержащиеся в разделе "Порядок и способы направления обращений получателей страховых услуг" с официального сайта ответчика, истцом 13.12.2021г. посредством личного кабинета было направлено обращение в адрес страховщика (Bx. N номер) с заявлением (номер) о внесении изменений в договор, а именно об уменьшении размера страховой суммы/премии. 17.12.2021г. истцу пришло сообщение от страховщика на обращение. В своём сообщении страховщик в одностороннем порядке отказал Андреевой Е.А. в ее заявлении на изменение размера страховой суммы/премии. При этом свой отказ страховщик ничем не мотивировал.

При заключении договора истец исходила из информации, содержащейся в предоставленной ей рекламе, и, учитывая, что она является неработающим пенсионером, возможность изменения размера страхового взноса до минимального размера сумма послужила для нее решающим фактором в пользу заключения договора. На основании вышеизложенного, 19.08.2021г. Андреева Е.А. направила в адрес АО "СК "Югория-Жизнь" претензию с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее с 18.12.2021г. следующие изменения Договора:

- уменьшение страховой суммы с сумма до сумма;

- уменьшение страховой премии с сумма до сумма;

- уменьшение размера ежегодных страховых взносов со сумма до сумма В ответ на указанную претензию страховщик направил проект дополнительного соглашения N1 к Договору. Однако, предложенный страховщиком для подписания проект Дополнительного соглашения N1 не соответствовал запрошенному истцом изменению в части размера страховой суммы. Так, страховщиком предлагалось уменьшить размер страховой суммы до сумма, но при этом страховая премия устанавливалась в размере сумма С предложенными условиями Андреева Е.А. не согласилась, сочна их незаконными, нарушающими положения договора страхования жизни. Также истец считает, что была введена в заблуждение посредством неверной рекламы, ставшей основанием для заключения спорного договора. 17.01.2022г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика заключить дополнительное соглашение к договору, учитывающее права и законные интересы всех сторон договора, и предусматривающее с 18.12.2021г. следующие изменения Договора:

- уменьшение страховой суммы с сумма до сумма;

- уменьшение страховой премии с сумма до сумма;

- уменьшение размера ежегодных страховых взносов со сумма до сумма Однако 18.0.2022г. истцу поступило уведомление Финансового уполномоченного NУ-22-3993/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумма и просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Андреева Е.А, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, настаивали на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО "СК "Югория-Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по иску, в которых просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные объяснения по делу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Андреева Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Андреева Е.А. и ее представитель фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "СК Югория-Жизнь" - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица АО "СК "Ю-Дайф" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2020г. между Андреевой Е.А. и АО "СК "Югория-Жизнь" был заключен договор страхования жизни N номер. название", в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату в размере 100% страховой суммы, составляющей сумма, страховая премия составляет сумма и уплачивается в рассрочку посредством уплаты равных ежегодных страховых взносов в размере сумма Первый взнос в размере сумма истец оплатила в день заключения договора, что сторонами не оспаривалось.

Истец была ознакомлена с существенными условиями договора страхования до заключения, подписав уведомление граждан при предложении им финансовых услуг в ПАО " название", заявление на перевод денежных средств со счета/счета по вкладу/картсчета.

Истцу до заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре страхования.

Истцом в адрес страховщика было направлено заявление от 13.12.2021г. на изменение суммы взноса по программам НСЖ по договору страхования N номер ". название" от 18.12.2020г.

В адрес истца был направлен официальный отказ от 17.12.2021г.

В соответствии с п.п. 5.10, 5.12 Правил накопительного страхования жизни стороны вправе договориться о включении в договор изменений, исключений отдельных положений правил или о дополнении к ним. Все изменения к договору осуществляются на основании двустороннего соглашения сторон.

Согласно п.9.1 Правил накопительного страхования жизни страховщик обязан: п.п.9.1.5 по заявлению страхователя на внесение изменений в договор страхования подготовить дополнительное соглашение к договору страхования и предоставить его для подписания страхователю или уведомить страхователя об отказе внести соответствующие изменения.

В соответствии с п.6.6. Правил страхования, страховая премия определяется в соответствии с тарифными ставками, устанавливаемыми страховщиком. Страховая премия рассчитывается исходя из тарифной ставки, страховой суммы и срока страхования с учётом порядка оплаты страховой премии. Страховщик устанавливает тарифные ставки на основании базовых тарифных ставок, рассчитанных страховщиком, с применением повышающих и понижающих коэффициентов, учитывающих возможные факторы риска, результаты проведённой им оценки страхового риска, осуществляемой на основании: информации и документов, представленных страхователем при заключении договора страхования, информации, самостоятельно полученной страховщиком, заключений экспертов, которые позволяют страховщику в совокупности выявить факторы риска, повышающие или понижающие вероятность наступления страхового случая по каждому из страховых рисков, включаемых в договор страхования.

На основании п. 6.6 Правил страхования, суд определил, что при изменении размера страховой суммы страховая премия будет изменена.

Согласно пункту 6.17. Правил страхования в целях перевода договора в оплаченный по заявлению страхователя стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение. При этом условия договора страхования изменяются следующим образом (если иное не предусмотрено условиями дополнительного соглашения):

В частности, пункт 6.17.2. размер страховой суммы по основным рискам (п. 3.2.1. Правил) уменьшается из расчёта суммы оплаченной страховой премии (страховых взносов) с даты, следующей за датой заключения дополнительного соглашения.

Не согласившись с направленным Дополнительным соглашением Андреева Е.А. направила свой вариант Дополнительного соглашения. Ответчик не принял направленное дополнительное соглашение в редакции Андреевой Е.А. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по изменению суммы страхового взноса, ответчик не вносил изменения в договор страхования.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 927, 943, 958 ГК РФ, учитывая положения Договора страхования жизни, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истцу до заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре страхования, Условия договора страхования истцом в установленном порядке не оспорены, ответчик не вносил изменения в договор страхования, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что условия произведение расчета новой страховой суммы является правом ответчика, но не обязанностью, все изменения к договору осуществляются на основании двустороннего соглашения сторон. Истец воспользовался Условиями договора, направив заявление на внесение изменений в договор страхования в части изменения размера страховой суммы/премии, между тем сторонами не было достигнуто соглашение по изменению суммы страхового взноса.

Суд принял во внимание положения раздела 10 Договора страхования, которым между сторонами предусмотрен возврат страховой премии страхователю при досрочном расторжении договора страхования в размере, зависящим от оставшегося до окончания срока страхования, положения ст. 958 ГК РФ, установил, что правовые основания для возврата премии в большем размере, отсутствуют.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, отказал в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен истцом под влиянием обмана, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Андреевой Е.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора страхования под влиянием обмана. Подписав договор страхования, она подтвердила свое намерение совершить именно эту сделку на условиях Правил страхования жизни N 15 по программе ". название ". Между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Договор страхования содержит исчерпывающую информацию о представляемой страховщиком страховой услуге, ознакомление с которой истец подтвердила собственноручной подписью, проставленной ей на каждой странице договора страхования. Природа договора и правовые последствия явно следуют из договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Истец был уведомлен о страховой сумме, о чем собственноручно расписалась. Оплата страхового взноса в день заключения спорного договора свидетельствовала о волеизъявлении истца заключить договор страхования на указанных в нем условиях.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о заключении договора страхования под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, судом не рассмотрены в качестве доказательств рекламные материалы, решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: