Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3612/2022 по апелляционной жалобе ООО "ТехноСтройОлимп" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Сотского Григория Олеговича, Сотской Юлии Владимировны к ООО "ТехноСтройОлимп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноСтройОлимп" в пользу Сотского Григория Олеговича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "ТехноСтройОлимп" в пользу Сотской Юлии Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Предоставить ООО "ТехноСтройОлимп" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "ТехноСтройОлимп" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Сотский Г.О, Сотская Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "ТехноСтройОлимп" и просили взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2021 по 27.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по направлению претензии в размере сумма, штраф. Мотивировали тем, что истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве от 15.01.2021 NДДУ 101/Т-11. Срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, квартира не была передана истцам до настоящего времени. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноСтройОлимп" просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 между Сотским Г.О, Сотской Ю.В. и ООО "ТехноСтройОлимп" был заключен договор N ДДУ 101/Т-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: фио, адрес, г/п Тучково, адрес, позиция 1, в отношении двухкомнатной квартиры площадью 57, 49 кв.м, расположенной на 5 этаже в секции 2, стоимостью сумма Истцы обязательства по оплате по указанному договору исполнили полностью.

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи должен быть осуществлен не позднее 30.08.2021. В срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, квартира истцу передана не была, односторонний акт приема-передачи подписан ответчиком 19.01.2022.

13.04.2022 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Районный суд признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 31.08.2021 по 27.02.2022, размер которой по правилам п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определилв сумме сумма, применил по заявлению застройщика ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, в пользу каждого сумма, а также в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме сумма, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, в пользу каждого сумма, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма в пользу каждого, почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого, с на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании неустойки за период просрочки, применением к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ по заявлению застройщика, так как заявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного снижения ее размера не усматривает. Доводы об уклонении истцов от принятия объекта отклоняются, поскольку такие доказательства в суд не представлены, кроме того, суд взыскал неустойку за просрочку передачи объекта за период с 31.08.2021 по 27.02.2022, тогда как застройщик составил односторонний акт передачи объекта только 19.04.2022. На дату ввода объекта в эксплуатацию 13.01.2022 размер законной неустойки за период просрочки на эту дату уже превышал размер неустойки, взысканной судом.

В силу ст. 88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в виде досудебной претензии в сумме сумма, которые являются необходимыми. Распределение указанной суммы между соистцами прав ответчика не нарушает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Сотский Г.О, Сотская Ю.В. выдали нотариальную доверенность от 6.04.2022 на представление их интересов по вопросу взыскания неустойки с застройщика по договору N ДДУ 101/Т-11 от 15.01.2021, суд правомерно взыскал понесенные на ее составление расходы с ответчика. Доводы о том, что та же доверенность представлена истцом в Мещанском районном суде адрес по спору, вытекающему из того же договора долевого участия по иным требованиям (уменьшение цены договора), судебная коллегия отклоняет, поскольку решение по указанному делу не принято, а довод ответчика в этой части может быть учтен при разрешении вопроса о судебных расходах при постановке решения Мещанским районным судом адрес.

Вместе с тем, заслуживают внимание заявленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованном взыскании расходов на представителя в размере сумма, поскольку представленная в дело квитанция касается оплаты оказания юридических услуг от 28.12.2021, а в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 6.04.2022. Другие доказательства фактического несения таких расходов в дело не представлены.

Оснований для отмены, изменения решения суда по другим доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 августа 2022 г. отменить в части взыскания расходов на представителя.

В удовлетворении исковых требований Сотского Григория Олеговича, Сотской Юлии Владимировны к ООО "ТехноСтройОлимп" о взыскании расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи