Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45428/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хамчиева Б.Б. по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 марта 2022 года, 22 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хамчиева Бекхана Богоудиновича к Провкину Игорю Юрьевичу и конкурсному управляющему адрес "ПВ-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права собственности на имущество, исключении имущества из акта описи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хамчиев Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании за истцом права собственности на автомобиль марка автомобиля CONTINENTAIL GT, госномер. А019АА177, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, двигатель N 018791, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N SCBCR73W58C058260, цвет черный, исключить указанный автомобиль из акта описи имущества, произведенного в рамках исполнительного производства 63997/15/77011-ИП; 63992/15/77011-СВ, ссылаясь на то, что 28 июня 2010 года между Хамчиевым Б.Б. и Провкиным И.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью сумма, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Однако, до настоящего момента, ответчик Провкин И.Ю. регистрационные действия, связанные с изменением собственника автомобиля в органах фио не произвел, при обращении в органы фио истцу стало известно, что в отношении спорного автомобиля, Арбитражным судом адрес, 19 октября 2015 года, был выдан исполнительный лист о наложении ареста на спорное имущество, в рамках обращения в Арбитражный суд адрес Центрального Банка РФ, в лице Главного управления Банка России по адрес, с заявлением о признании ПВ-Банк несостоятельным (банкротом).

К участию в деле, а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес и Росфинмониторинг.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Провкин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель ГК "АСВ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Шпаков С.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчики Провкин И.Ю, конкурсный управляющий адрес "ПВ-Банк" ГКАСВ, третьи лица Управление НИБДД ГУ МВД по адрес, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССПП России по Москве, Росфинмониторинг в заседание коллегии не явились, извещены, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из искового заявления, истец просил суд первой инстанции признать за ним право собственности на автомобиль марка автомобиля CONTINENTAIL GT, госномер. А019АА177, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, двигатель N 018791, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N SCBCR73W58C058260, цвет черный и исключить его из акта описи имущества, произведенного в рамках исполнительного производства 63997/15/77011-ИП, 63992/15/77011-СВ.

Как следует из резолютивной части решения суда в порядке ст.199 ГПК РФ (л.д.144), суд отказал в удовлетворении исковых требований Хамчиева Б.Б. к Провкину И.Ю. и конкурсному управляющему адрес "ПВ-Банк" ГКАСВ о признании права собственности на имущество, исключении имущества из акта описи.

Однако, как следует из резолютивной части мотивированного решения суд отказал в удовлетворении исковых требований Хамчиева Б.Б. к Провкину И.Ю. и конкурсному управляющему адрес "ПВ-Банк" ГКАСВ об освобождении имущества от ареста

То есть резолютивная часть решения в порядке ст.199 ГПК РФ не соответствует резолютивной части решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, определением от 21 марта 2022 года суд исправил описку указав считать правильным указание в вводной и резолютивной части мотивированного решения Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, как гражданское дело N 2-2327/2021 по исковому заявлению Хамчиева Б.Б. к Провкину И.Ю. и конкурсному управляющему адрес 2ПВ-Банк" ГКАСВ о признании права собственности на имущество, исключении имущества из акта описи.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Однако коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судом были нарушены процессуальные нормы права при вынесении определения об исправлении именно описки, как указал суд, так как фактически внес изменения в мотивированное решение, резолютивная часть которого существенно отличается от резолютивной части в порядке ст.199 ГПК РФ, оглашенной в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, решение с учетом определений об исправлении описок подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска, или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и ответчиками не опровергнуто, 28 июня 2010 года между истцом Хамчиевым Б.Б. и ответчиком Провкиным И.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марка автомобиля CONTINENTAIL GT, госномер. А019АА177, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, двигатель N 018791, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N SCBCR73W58C058260, цвет черный, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость транспортного средства по договору установлена в размере сумма.

Согласно п. 2.3 Договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем должен быть составлен соответствующий акт.

Согласно п. 2.4 Договора, продавец обязан в течение 30 дней, с момента заключения договора, снять автомобиль с регистрационного учета и уведомить об этом покупателя.

Согласно п. 3.3 Договора, покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 30 дней, с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на учет.

Согласно п. 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписании, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленной истцом расписки, денежные средства, в размере сумма были переданы истцом ответчику Провкину И.Ю...

Актом приема-передачи от 28 июня 2010 года подтверждено, что автомобиль, со всеми документами был передан ответчиком истцу.

Согласно справке фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес, спорный автомобиль, в органах фио зарегистрирован на имя фио, что также подтверждено карточной учета транспортного средства, полученной по запросу суда.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 29 мая 2012 года по делу N А72-3615/2012, адрес "В-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15 октября 2015 года конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Банк лиц, в том числе фио, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда адрес от 16 октября 2015 года по делу N А72-3615/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих Банк лиц, в том числе: на имущество фио, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту - сумма

В целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда адрес от 16 октября 2015 года, на основании исполнительного листа серии ФСС N 006643655 от 19 октября 2015 года, выданного Арбитражным судом адрес, 12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП возбуждено исполнительное производство N 56135/19/77039-ИП от 12 ноября 2015 года (N 63992/15/77011-СВ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.

Определением Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2016 года по делу N А72-3615/2012 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 апреля 2021 года по делу N А72-3615/2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего Банком о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, дело назначено к разбирательству.

Как следует из объяснений представителя Агентства по страхованию вкладов в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера имущественных требований Банка - сумма и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, до вступления определения о привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу, что зачастую приводит к невозможности исполнения судебного акта, поскольку, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности, путем отчуждения его третьим лицам, направления за пределы Российской Федерации и т.д...

Из ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Суд отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что запрет на выполнение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложен на основании определения Арбитражного суда адрес от 16 октября 2015 года, по делу N А72-3615/2012, в рамках обособленного спора о привлечении, в том числе фио к субсидиарной ответственности, то есть на законных основаниях.

Кроме того, суд указал на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание ст. 10 ГК РФ, суд отказывая в удовлетворении требований верно исходил из того, что договор купли-продажи между истцом Хамчиевым Б.Б. и ответчиком Провкиным И.Ю. был заключен 28 июня 2010 года. 30-дневный срок для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета, в соответствии с п. 2.4 Договора купли-продажи истек в августе 2010 года, то есть до обращения 15 октября 2015 года, конкурсного управляющего Банка в Арбитражный суд адрес с обособленным спором о привлечении фио к субсидиарной ответственности.

Как указано представителем истца в суде первой инстанции, до обращения в суд с настоящим иском, то есть на протяжении практически девяти лет, истец пользовался спорным автомобилем на основании генеральной доверенности, выданной ему Провкиным И.Ю, при этом, своим правом на обращение в суд к ответчику Провкину И.Ю. о неисполнении условий договора купли-продажи, в части снятия автомобиля с регистрационного учета, истец не обращался.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы со стороны истца не состоятельны, утверждение о том, что ответчик оплачивал на протяжении с 2010 года с момента передачи автомобиля истцу транспортный налог, который был взыскан с фио Красногорским районным судом адрес 12.03.2020 по делу N 2-2170/2020 в качестве неосновательного обогащения не подтверждают право собственности на спорный автомобиль.

Доводы о том, что автомобиль не должен был быть включен в перечень арестованного имущества не состоятелен, так как реально договор купли продажи в части перерегистрации автомобиля на протяжении более 10 лет не исполнялся, а истец не обратился за защитой своего права к ответчику об исполнении данного договора в этой части.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, но поскольку коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, то коллегия выносит новое решение, которым находит, что требования Хамчиева Б.Б. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 марта 2022 года, 22 июля 2022 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хамчиева Бекхана Богоудиновича к Провкину Игорю Юрьевичу и конкурсному управляющему адрес "ПВ-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права собственности на имущество, исключении имущества из акта описи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: