Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-4549/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Рудова Н.П. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования МВД России в лице УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к Рудову Н.П. о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Рудова Н.П, *** в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рудова Н.П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Рудову Н.П. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 7000 руб. (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что решением Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2019 частично удовлетворены исковые требования *** к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела. С Российской Федерации в лице МВД России взыскано 7000 руб. Платежным поручением *** от 25.11.2021 денежные средства переведены на расчетный счет *** Результатами служебной проверки от 17.04.2020, проведенной в отношении Рудова Н.П, факт нарушения служебной дисциплины признан подтвердившимся.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, ответчик Рудов Н.П. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рудов Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Рудова Н.П, возражения представителя истца С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2017 инспектором группы розыска 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Рудовым Н.П. в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении *** по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 13.11.2017, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-43).

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд (л.д. 44-47).

При новом апелляционном рассмотрении решением судьи Московского городского суда от 20.12.2017 постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 48-51).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу *** взысканы расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и гражданского дела в размере 7000 руб. (л.д. 6-10; 39-40).

Из заключения служебной проверки от 17.04.2020, составленного по результатам служебной проверки, проведенной в отношении капитана полиции Рудова Н.П, установлено, что Рудовым Н.П. было допущено нарушение пункта 6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении *** без необходимых доказательств, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении *** и взыскание с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу последнего убытков в размере 7 000 руб. Заключение служебной проверки не оспорено, не отменено (л.д. 11-12).

Платежным поручением *** от 25.11.2021 на основании исполнительного листа N 2-3232/2019 от 20.04.2021 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет *** перечислены денежные средства в размере 7000 руб. (л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МВД России суд первой инстанции сославшись на статьи 238, 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что неполнота составленного Рудовым Н.П. материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** послужила в итоге основанием для прекращения производства по делу, освобождении *** от административной ответственности, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде возмещения расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела в размере 7000 руб, что в свою очередь в соответствии с нормами законодательства, является основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из заключения по результатам служебной проверки усматривается, что в ходе служебной проверки Рудов Н.П. опрошен не был и соответственно от него не были истребованы письменные объяснения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что требования истца не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, а возмещение судебных расходов понесенных стороной спора в связи с рассмотрением дела в районном суде, является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к участию в деле, судебные расходы на оплату юридических услуг взысканные в рамках рассмотрения судебного спора с МВД России, не могут быть признаны ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате судебных расходов, взысканных решением суда, и в качестве вида материальной ответственности работника, нормами трудового законодательства не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Рудову Н.П. о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи