Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - СЗ" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Елгашина Артема Николаевича, Елгашиной Натальи Эдуардовны к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Елгашина Артема Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Елгашиной Натальи Эдуардовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указали, что 6 марта 2020 года между истцами Елгашиным А.Н, Елгашиной Н.Э. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-23-03-258. В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, корп. 1, квартиру, проектный N 258, общая проектная площадь 50, 60 кв. адрес договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена Елгашиным А.Н, Елгашиной Н.Э. в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана. Истцами 6 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было. Просят суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, по сумма каждому, убытки от найма квартиры за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец Елгашин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Истец фио, представитель истцов Елгашина А.Н, Елгашиной Н.Э. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснений на возражения к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. Просил в исковых требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2020 года между истцами Елгашиным А.Н, Елгашиной Н.Э. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-23-03-258, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок не позднее адрес 2021 года включительно, то есть не позднее 30 сентября 2021 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по адресу: адрес, з/у 1, корп. 1, квартиру, проектный N 258, общая проектная площадь 50, 60 кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет сумма и была оплачена Елгашиным А.Н, Елгашиной Н.Э. в полном объеме. Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании, объект долевого строительства не передан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства по договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объектов долевого строительства, между сторонами не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем суд не согласился с представленным истцом расчётом, в частности, указав на то, что на день исполнения обязательства ключевая ставка Банка России составляла 6, 75%, в связи с чем, верным определен размер неустойки в сумме сумма, исходя из следующего расчета: сумма * 1/150 * 179 дней * 6, 75%.

В то же время судом было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, приняв во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, т.е. по сумма каждому истцу.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков от найма квартиры, суд указал, что непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика по просрочке передачи квартиры и действиями истцов по заключению договора найма квартиры и несением расходов по оплате такого найма отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В данной части требований решение не обжалуется

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Елгашиной Н.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не освобождают ответчика от исполнения кредитных обязательств, взыскания процентов по договору, неустойки за просрочку платежей, предусмотренных договором, так как при заключении кредитного договора ответчик обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а потому, наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - СЗ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: