Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 02-2926/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Опренко Светланы Владимировны к адрес N 1" о взыскании с ответчика денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Опренко С.В. обратилась в суд с иском к адрес N 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2013 года между истцом и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" был заключен договор уступки прав требований N 19-ЦДНС-01-3/19-04НЖ по договору участия в долевом строительстве N ЦДК-1-НДВ/16-01 НЖ от 16 января 2013 года, согласно которому истцу перешли права требования к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) в отношении нежилого помещения, имеющего условный номер 3, общую площадь 107, 33 кв.м, в осях 2-3/А1-Б1, на 1 этаже, в корпусе 1, секция 2 жилого дома, расположенного по адресу адрес, 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 1 ("ЖК Царицыно"). Решением Арбитражного суда адрес от 11 апреля 2018 года по делу N А41-34824/16 в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика). Определением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2018 года по указанному делу удовлетворено заявление адрес N 1" о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика. Во исполнение определения суда между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и адрес N 1" заключено Соглашение N 13-06-ПП от 13 июня 2019 года о передаче прав и обязательств застройщика на объекты незавершенного строительства, земельные участки, расположенные по адресу: адрес, 6-ая Радиальная, вл. 7. Жилой дом по адресу адрес, 6-ая Радиальная, вл. 7 корп. 1 введен в эксплуатацию. Квартиры и другие нежилые помещений достроенного жилого дома передаются участникам долевого строительства. Нежилое помещение, приобретенное Опренко С.В, поставлено на кадастровый учет и приобрело следующие характеристики: N 9н, площадь 115, 1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010002:9468, адрес: адрес адрес.

При этом, несмотря на то, что Жилой дом был передан адрес N 1" полностью построенным и в высокой стадии строительной готовности (строительство осуществлялось, в том числе, за счет средств долевого взноса Опренко С.В.), а достройка осуществлялась за счет бюджетных средств, адрес N 1" обязанность перед Опренко С.В. по передаче помещения по Договору участия в долевом строительстве N ЦДК-1-НДВ/16-01 НЖ от 16.01.2013 не исполнило, а наоборот, без установленных оснований оформило право собственности на Нежилое помещение на себя. Согласно данным ЕГРН, право собственности на Нежилое помещение зарегистрировано за адрес N 1" 23.03.2021. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости объекта долевого строительства, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов - сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца Опренко С.В. - фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес N 1" - фио в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении на основании письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Москомстройинвест - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал также на пропуск истцом срока исковой давности в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание не явилась извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика фио, представитель третьего лица фио, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение расположено в составе объекта капитального строительства по адресу: адрес.

Комплексная жилая застройка территории по адресу: адрес осуществлялась адрес хлебопродуктов" (далее - адрес) на основании инвестиционного контракта от 02 июня 2006 года N 13-065086-5501-0148-00001-06.

Определением Арбитражного суда адрес от 12 октября 2017 года по делу NА41-34824/16 в отношении адрес введена процедура банкротства - наблюдение.

Арбитражным судом адрес 05 апреля 2018 года адрес признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Определением по делу о банкротстве от 22 ноября 2018 года удовлетворено заявление о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, а именно, суд определил:передать в собственность адрес N1" объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: адрес, в том числе корпус 1, общей площадь 34 327, 9 кв.м, процент строительной готовности 52% и права на земельный участок площадью 429 566, 61 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер 77:05:0010002:4, расположенный по адресу: адрес, земельный участок площадью 8 871 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер 77:05:0010002:3, расположенный по адресу: адрес, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно - технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства и земельного участка, и обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений.

13 июня 2019 года между адрес и адрес N1" был заключен договор N 13-06-ПП от 13 июня 2019 года и подписан акт приема - передачи прав и обязательств застройщика, переданы в собственность адрес N1" объекты незавершенного строительства (корпуса 1, 2, 3, 4, 5.2, И, 12, 23, 24, 25, 27, 28/29, 30, 31) и права на земельные участки, расположенные по адресу: адрес, а также обязательства застройщика исключительно перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино - мест, и нежилых помещений площадью до 7 кв.м, в деле о банкротстве.

Судом также установлено, что 14 июня 2019 года зарегистрировано право собственности адрес N1" на объекты незавершенного строительства и право аренды адрес N1" земельного участка по адресу: адрес Росреестре.

15 октября 2020 года адрес N 1" корпус 1 завершен строительством и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод N 77-111000-009688-2020, выданным Мосгосстройнадзором, корпусу присвоен адрес: адрес.

После чего ответчик передал жилые помещения участникам строительства, включенным в реестр застройщика - банкрота.

23 марта 2021 года адрес N 1" зарегистрировало в ЕГРН право собственности на нежилое помещение N9Н площадью 115, 1 кв.м, по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 05 февраля 2019 года по делу N А41- 34824/16 было принято заявление Опренко С.В. о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2019 года до судебного заседания Опренко С.В. отказалась от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма, в связи с чем определением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2019 года производство по заявлению прекращено.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года по делу N 2- 218/21 исковые требования Опренко С.В. о признании права собственности на спорное нежилое помещение удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года по делу N 2-218/21 (дело в апелляционной инстанции N 33-22165/21) решение Нагатинского районного суда от 02 марта 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Опренко Светланы Владимировны - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года по делу N 2-218/21 (дело в кассационной инстанции N 88-24421/2021) кассационная жалоба Опренко С.В. - оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу п. 2 и 3 ст. 201.15-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании определения арбитражного суда приобретателю передается имущество (объект незавершенного строительства, право аренды земельного участка) и обязательства застройщика в части передачи жилых помещений, машиномест и нежилых помещений до 7 кв.м.

Согласно п. п. 3.1 ст. 201.1 и п.1 ст.201.15-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве встречного предоставления за полученное имущество застройщика, приобретатель принимает обязательства исключительно по передаче участникам строительства, включенных в реестр требований участников строительства на основании определений Арбитражного суда жилых помещений, машиномест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м.

В соответствии с п.8 ст. 201.15-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сформированный реестр требований участников строительства передается конкурсным управляющим застройщика приобретателю в рамках договора передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Требования юридических лиц в отношении жилых и нежилых помещений, требования физических лиц в отношении нежилых помещений площадью свыше 7 кв.м, на основании общего правила с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства подлежат трансформации в денежные и включению в реестр денежных требований должника (4 очередь).

В силу прямого указания федерального закона, согласно положениям пунктов 5 и 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм, право на удовлетворение натуральных требований (передача помещений) предоставлено только участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, тогда как истец не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку ее требования по договору долевого участия относятся к нежилым помещениям.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2018 ответчику не переданы обязательства адрес перед лицами, не являющихся участниками строительства, в том числе перед истцом.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку ответчик универсальным правопреемником адрес не является, основанием перехода обязательств застройщика адрес N 1" по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений является определение Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2018 по делу N А41-34824/16, а объем переданных требований определен и ограничен реестром требований участников строительства, переданного адрес N 1" в рамках Договора N 13-06-ПП от 13.06.2019 передачи прав и обязательств застройщика, в число которых обязательства перед истцом не входят.

При принятии решения судом также учтены разъяснения п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

Исходя из приведенных выше нормативных положений суд оказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, наряду с этим суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Наряду с этим ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя возражения в этой части суд, сославшись на положения ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, условия договора N ЦДК-1-НДВ/16-01 НЖ от 16 января 2013 года (п. 1.4.) о сроке передачи объекта долевого строительства, установив, что истец обратилась в суд с иском лишь 03 февраля 2022 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности, что в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом судом отказано в удовлетворении исковых требований как по существу, так и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Выражая несогласие с решением суда, в доводах апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках настоящего дела требование о передаче спорного помещения не заявлялось, требования иска были основаны на нормах гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и вытекали из факта приобретения ответчиком права собственности на спорное помещение при несении истцом финансовых затрат на его строительство. Поскольку право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано 23 марта 2021 года, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, равным образом отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

Истец обращаясь в суд с иском ссылалась на то, что несмотря на то, что жилой дом был передан адрес N 1" полностью построенным и в высокой стадии строительной готовности (строительство осуществлялось, в том числе, за счет средств долевого взноса Опренко С.В.), а достройка осуществлялась за счет бюджетных средств, адрес N 1" обязанность перед Опренко С.В. по передаче помещения по Договору участия в долевом строительстве N ЦДК-1-НДВ/16-01 НЖ от 16.01.2013 не исполнило, напротив, без установленных оснований оформило право собственности на нежилое помещение на себя, что дает истцу право требовать взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как правильно указано судом, право на удовлетворение натуральных требований предоставлено только участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, тогда как истец не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку ее требования по договору долевого участия относятся к нежилым помещениям. Таким образом, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования. В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно подлежит включению в конкурсную массу и регистрации за последним права собственности на него (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 303-ЭС17-7160(15).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В рассматриваемом случай способ защиты права определен Законом о банкротстве. Таким образом, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении и применении последствий пропуска срока исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку на исход дела не влияют, поскольку на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, и правоотношения сторон главой 60 ГГ РФ не регулируются.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда первой инстанции толкования норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о неправомерности требований истца, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таком положении решение суда применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи