Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителей адрес Гольяново и Восточный по доверенности фио, фио, представителя Перцевой М.В. по доверенности и ордеру Вербицкой Ю.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Казимова Дмитрия Викторовича к Перцевой Марии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перцевой Любови Андреевны, Перцевой Александры Дмитриевны о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Перцеву Марию Владимировну, паспортные данные.., несовершеннолетнюю Перцеву Любовь Андреевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Перцевой Марии Владимировны, паспортные данные.., Перцевой Любови Андреевны с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Перцевой Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перцевой Любови Андреевны, Перцевой Александры Дмитриевны к Казимову Дмитрию Викторовичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казимов Дмитрий Викторович обратился в суд к ответчику Перцевой Марии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перцевой Любови Андреевны, Перцевой Александры Дмитриевны с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, обосновывая тем, что фио является нанимателем квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрированы истец, сын, дочь Перцева А.Д, бывшая супруга Перцева М.В. и ее дочь от другого брака Перцева Л.А. Перцева М.В. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи истца, однако 25 ноября 2014 года брак между Казимовым Д.В. и Перцевой М.В. был прекращен на основании решения мирового судьи и начиная с 2013 года, ответчики по месту своей регистрации не проживают, личных вещей в квартире не имеют, общее хозяйство с истцом не ведут, выехали добровольно, желания проживать в указанном жилом помещении не изъявляли, все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. Перцева М.В. вступила в новый брак, от которого родилась дочь, проживает совместно со своим супругом и детьми по адресу: адрес. Истец просит признать Перцеву М.В, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перцевой Л.А, Перцевой А.Д, утратившими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета из квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес.

Перцева Мария Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перцевой Любови Андреевны, Перцевой Александры Дмитриевны, подала иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, к Казимову Дмитрию Викторовичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая тем, что истец с детьми желает проживать в спорной квартире, выезд из квартиры был вынужденным, из-за конфликтных отношений между фио и Д.В. и Перцевой М.В, иного жилья у истца и ее детей не имеется. Перцева М.В. просит вселить её и её несовершеннолетних детей в квартиру N 23, расположенную по адресу: адрес, обязать ответчика передать ключи от входной двери, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Казимов Дмитрий Викторович в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Перцевой М.В. просил отказать.

Ответчик Перцева Мария Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перцевой Любови Андреевны, Перцевой Александры Дмитриевны, и ее представитель по доверенности Вербицкая Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования Казимова Д.В. не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, свои заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседания первой инстанции явился, исковые требования Казимова Д.В. просил удовлетворить.

Представители Прокуратуры адрес и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ адрес Гольяново и Восточный адрес, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представители адрес Гольяново и Восточный адрес и представитель Перцевой М.В. подали апелляционные жалобы.

Представитель Перцевой М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Казимова Д.В. и об удовлетворении исковых требований Перцевой М.В, указывая, в том числе и на то, что: судом первой инстанции нарушены права несовершеннолетней Перцевой А.Д, паспортные данные на вселение и пользование жилым помещением, в котором она зарегистрирована по месту жительства, поскольку по решению суда ребенок сохранил право пользования квартирой, но не получил возможности реализовать это право - вселиться в квартиру; малолетняя Перцева Л.А, паспортные данные, на законных основаниях была зарегистрирована в спорной квартире, что согласно позиции Верховного Суда РФ, является предпосылкой приобретения ребенком права пользования этим жилым помещением, независимо от факта вселения в квартиру, вопрос отсутствия у Перцевой Л.А. прав на иные жилые помещения не исследовался; суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля, но потом отказался его допрашивать; суд первой инстанции отклонил доводы Перцевой М.В. о внесении платежей за квартиру, сославшись на длительность ее отсутствия в спорном жилом помещении, при том, что данные факты должны рассматриваться в совокупности; выводы суда первой инстанции о том, что не были представлены доказательства чинения препятствий, вынужденного выезда из спорной квартиры и наличия конфликтных отношений, противоречат обстоятельствам и материалам дела, поскольку в суд представлена копия постановления УУП ОУУП ОМВД России по адрес от 20.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, с 2014 года по 2021 год между сторонами состоялось 6 судебных разбирательств, что подтверждается судебными актами, указанные обстоятельства также могли подтвердить свидетели, однако суд первой инстанции не допросил их; суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Преображенской межрайонной прокуратуры адрес, которая была заявлена фио в качестве третьего лица. /том 3 л.д. 21-28/

Представитель адрес Гольяново и Восточный адрес в уточнённой апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - о вселении несовершеннолетней Перцевой А.Д. в спорное жилое помещение, указывая, что по решению суда Перцевой А.Д. было сохранено право пользования жилым помещением, а потому исковые требования Перцевой М.В. о вселении Перцевой А.Д. также должны быть удовлетворены.

Истец Казимов Дмитрий Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Перцевой М.В. не признал, но не возражал против вселения своей дочери Перцевой Александры Дмитриевны в квартиру по его месту жительства, в остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Перцева Мария Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перцевой Любови Андреевны, Перцевой Александры Дмитриевны, и ее представитель по доверенности Вербицкая Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСЗН адрес по доверенности фио... в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседания апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители Прокуратура адрес, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ адрес, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 672 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Казимову Дмитрию Викторовичу предоставлена двухкомнатная муниципальная квартира N 23 по адресу: адрес, на семью из 4 человек (Казимов Дмитрий Викторович - наниматель, Перцева Александра Дмитриевна (дочь), фио (сын), фио (бабушка) на основании договора социального найма жилого помещения N 5309-01-2011-0664484 от 29 июня 2011 года. /том 1 л.д. 8/

Как установилсуд первой инстанции, фио зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 02 июня 1992 года, кроме того, в спорной квартире зарегистрированы фио.., паспортные данные, Перцева Александра Дмитриевна, паспортные данные, Перцева Любовь Андреевна, паспортные данные, Перцева Мария Владимировна,... паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги. /том 1 л.д. 12/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Перцева М.В. и фио состояли в зарегистрированном браке, от брака имеется несовершеннолетний ребенок Перцева Александра Дмитриевна, паспортные данные /том 1 л.д. 115/, брак между сторонами прекращен 25.11.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 120 адрес, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-МЮ N 691325. /том 1 л.д. 9/

Судом первой инстанции установлено, что с 14.07.2017 Перцева Мария Владимировна состоит в зарегистрированном браке с фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака /том 1 л.д. 10/, от указанного брака имеется несовершеннолетний ребенок Перцева Любовь Андреевна, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении Х-МЮ N 686913. /том 1 л.д. 11/

В суде первой инстанции фио указывал на то, что Перцева М.В. не проживает в спорной квартире с 2013 года, покинула квартиру, вывезла все вещи, препятствий в проживании ей не чинилось, попыток вселения не было. При этом, с регистрационного учета ответчик не снялась. Несовершеннолетняя Перцева Л.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, является дочерью ответчика и её супруга фио, истец и ответчики общее хозяйство не ведут, не являются членами одной семьи. Ответчик все эти годы не вносила плату за жилое помещение, не заботилась о его содержании. Отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временного и недобровольного характера, их непроживание в спорном жилом помещении не является вынужденным, не обусловлено объективными причинами, носит постоянный и добровольный характер.

Перцева М.В. в суде первой инстанции указывала на то, что фио чинил препятствия в проживании, поскольку у них конфликтные отношения, они с ребенком уехали из квартиры в 2013 году, за квартиру она платит периодически, минимальные суммы поскольку там не проживает, Перцева Л.А. не является дочерью истца, но имеет право быть прописанной в спорной квартире, так как там прописана она, как ее мать. В органы полиции требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой она обратилась в 2022 году после подачи истцом иска в суд.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчика Перцевой М.В. из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, поскольку вещей ее в квартире не имеется, ответчик с 2013 года не проживает в спорной квартире, до обращения истца с иском в суд вселиться не пыталась.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Перцевой М.В. об оплате жилого помещения, поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, при этом Перцева М.В. не отрицала в судебном заседании факта длительного не проживания в спорной квартире, как ее, так и несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Перцевой М.В. о том, что выводы суда первой инстанции, что не были представлены доказательства чинения препятствий, вынужденного выезда из спорной квартиры и наличия конфликтных отношений, противоречат обстоятельствам и материалам дела, поскольку представлена копия постановления УУП ОУУП ОМВД России по адрес от 20.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, с 2014 года по 2021 год между сторонами состоялось 6 судебных разбирательств, что подтверждается судебными актами, указанные обстоятельства также могли подтвердить свидетели, однако суд первой инстанции не допросил их, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что Перцева М.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий после подачи искового заявления в 2022 году, при этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Перцева М.В. выехала из спорного жилого помещения в 2013 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил доводы Перцевой М.В. о внесении платежей за квартиру, сославшись на длительность ее отсутствия в спорном жилом помещении, при том, что данные факты должны рассматриваться в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции о добровольном выезде из спорной квартиры основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Перцевой М.В. не представлено допустимых доказательств чинения препятствий и проживании в спорном жилом помещении является обоснованным.

Судом первой инстанции также при принятии решения учтен факт нахождения Перцевой М.В. в зарегистрированном браке с 14 июля 2017 года с фио ВА.В, от брака с которым имеется несовершеннолетний ребенок Перцева Л.А, паспортные данные, которая была зарегистрирована в спорной квартире после своего рождения, при этом истец фио не является ее отцом, а мать проживала по иному адресу.

На основании изложенного, с учетом того, что Перцева М.В. и ее несовершеннолетняя дочь Перцева Л.А. в спорном жилом помещении не проживают длительное время, Перцева М.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, сведений о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется, приняв во внимание, что несовершеннолетняя Перцева Л.А. не является биологической дочерью Казимова Д.В. и не имеет основания пользоваться спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что малолетняя Перцева Л.А, паспортные данные, на законных основаниях была зарегистрирована в спорной квартире, что является предпосылкой приобретения ребенком права пользования этим жилым помещением, независимо от факта вселения в квартиру, вопрос отсутствия у Перцевой Л.А. прав на иные жилые помещения не исследовался, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В силу ст. 65 Семейного Кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент регистрации несовершеннолетней Перцевой Александры Дмитриевны, паспортные данные, в квартире N 23 по адресу: адрес, ее отец Казимов Дмитрий Викторович обладал правом пользования данной квартирой и правом вселить свою несовершеннолетнюю дочь по своему месту жительства.

Поскольку суд первой инстанции признал Перцеву Марию Владимировну и несовершеннолетнюю Перцеву Любовь Андреевну утратившими право пользования спорным жилым помещением, то указал, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: адрес, Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт не проживания несовершеннолетней фио в спорной квартире не оспаривался, с учетом того, что она зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи - дочери Казимова Д.В. и что она является несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, не способна реализовать свое право на пользование жилым помещением, отказал в удовлетворении требовании Казимова Д.В. о признании несовершеннолетней Перцевой А.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, а также отказал в удовлетворении исковых требований Перцевой Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перцевой Любови Андреевны, Перцевой Александры Дмитриевны к Казимову Дмитрию Викторовичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку частичное удовлетворение иска Казимова Д.В. исключает удовлетворение иска Перцевой М.В.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Перцевой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Перцевой Александры Дмитриевны к Казимову Дмитрию Викторовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица и представителя Перцевой М.В. о том, что судом первой инстанции нарушены права несовершеннолетней Перцевой А.Д, паспортные данные, на вселение и пользование жилым помещением, в котором она зарегистрирована по месту жительств отца, поскольку по решению суда ребенок сохранил право пользования спорной квартирой, но не получил возможности реализовать это право - вселиться в квартиру, поскольку по решению суда за Перцевой А.Д. было сохранено право пользования жилым помещением, то исковые требования Перцевой М.В. о вселении Перцевой А.Д. также должны быть удовлетворены, В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что Перцева Александра Дмитриевна, являясь несовершеннолетней дочерью нанимателя жилого помещения Казимова Дмитрия Викторовича, имеет право пользования спорным жилым помещением в силу ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, принимая во внимание, что фио не возражал против вселения несовершеннолетней дочери в квартиру по месту его проживания, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новое - о вселении несовершеннолетней Перцевой Александры Дмитриевны в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку сохранение права пользования жилым помещением невозможно без вселения в квартиру.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вселении несовершеннолетней А.Д, судебная коллегия полагает необходимым обязать Казимова Дмитрия Викторовича передать Перцевой Александре Дмитриевне ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, а также не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Оснований для отмены решения Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Перцевой М.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Преображенской межрайонной прокуратуры адрес, которая была заявлена фио в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции к участию в деле была привлечена Прокуратура адрес, представитель которой был извещен о рассмотрении данного гражданского дела /том 2 л.д. 146/, при этом в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля, но потом отказался его допрашивать, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Перцевой М.В, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в части отказа удовлетворения исковых требований Перцевой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Перцевой Александры Дмитриевны, к Казимову Дмитрию Викторовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Вселить несовершеннолетнюю Перцеву Александру Дмитриевну в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Казимова Дмитрия Викторовича передать Перцевой Александре Дмитриевне ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Казимова Дмитрия Викторовича не чинить препятствий Перцевой Александре Дмитриевне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перцевой Марии Владимировны по доверенности и ордеру Вербицкой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: