Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4690/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Шаповал Е.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаповал Елены Алексеевны к ТУ Росимущества в адрес, ООО "Белый ветер", Алимовой Марии Александровне третьи лица ПАО "Банк ВТБ" судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповал Елена Алексеевна обратилась в суд к ответчикам ТУ Росимущества в адрес, ООО "Белый ветер", Алимовой Марии Александровне с уточненным иском о признании публичных торгов, состоявшиеся 08.10.2021, в результате которых реализовано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее Шаповал Елене Алексеевне на праве собственности, недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключенных по итогу вышеназванных торгов протокола хода и определения победителя торгов N84455 в электронной форме по лоту N1 от 08.10.2021 и договора купли-продажи недвижимого арестованного, заключенного между ТУ Росимущества в адрес и Алимовой Марией Александровной, обосновывая тем, что решением Преображенского районного суда адрес от 19.11.2018 с Шаповал Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 6 726 812 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру. 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 20.03.2019, возбуждено исполнительное производство в рамках которого 05.08.2019 по акту о наложении ареста (описи имущества) произведена опись квартиры, 18.08.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества по адрес для реализации на публичных торгах. Согласно поручению от 01.09.2021 ТУ Росимущества в адрес передало жилое помещение ООО "Белый ветер" для реализации на публичных торгах. Согласно извещению о проведении первых торгов от 27.09.2021, квартира выставлена на публичные торги (лот N2), дата начала подачи заявок: 27.09.2021, дата окончания подачи заявок: 05.10.2021. Дата и время проведения аукциона 08.10.2021 в 11:00. Согласно протоколу хода и определения победителя торгов N 84455 в электронной форме по лоту N 1 от 08.10.2021 победителем торгов признан фио.., предложивший наибольшую цену за жилое помещение в размере 6 136 500 руб.

Истец полагает состоявшиеся торги по продаже квартиры недействительными поскольку: организатор торгов в извещении о проведении первых торгов, не указывает информацию о месте, форме и порядке подачи заявок для участия в торгах, о документах, прилагаемых к заявке, а делает отсылку к ЭТП, в то время как существенная информация о торгах должна быть с точностью продублирована в 3-х источниках: сайт ФССП. сайт www.torgi.gov.ru, печатное издание "Бюллетень оперативной информации"; организатор торгов (в БОИ) относительно места проведения торгов указал: "Торги проходят в форме электронного открытого аукциона на электронно-торговых площадках www.el-torg.net и www.storgi.ru", в то же время, не уточнил, на каких именно площадках будут проходить торги по каждому из 15 лотов (в том числе и по лоту N2, который является спорным), а отослал потенциального участника на сайт vww.toigi.gov.ru, в то же время в извещении о первых торгах указано, что: "местом проведения аукциона является электронно-торговая площадка по адресу: www.storgi.ru", аналогично на сайте ФССП, тем самым опубликованная в БОИ, не дает понимание относительно места проведения торгов, времени и формы торгов, о предмете, обременениях, порядке проведения торгов оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, условий договора, заключаемого по результатам торгов; публичные торги проводились на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ, что сделало торги малопривлекательными, оттолкнуло потенциальных желающих от участия в торгах; ценовые предложения были сделаны лицом, которое не являлось участником торгов, а именно: согласно п.5 Протокола, в публичных торгах принимали участие 2 участника: ООО "АЭРОСИТИ" (присвоен номер 85331) и фио... (присвоен номер 83291), согласно п.7 Протокола, в процессе публичных торгов было сделано 5 ценовых предложений, от участника ООО "АЭРОСИТИ" (номер 85331) ценовые предложения в процессе публичных торгов

не поступали, из чего следует, что ООО "АЭРОСИТИ" в публичных торгах не принимаю участие. Ценовое предложение было сделано только фио, который и был признан победителем публичных торгов, поскольку ценовое предложение сделал только один участник, то публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися.

Истец Шаповал Елена Алексеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Белый ветер" по доверенности Пищаев В.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Алимова Мария Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк ВТБ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая, в том числе и на то, что: в официальном печатном источнике не конкретизировано место проведение торгов, не указана форма проведения торгов, порядок проведения торгов и оформления участия в них, принцип определения победителя торгов, а также условия заключаемого договора; любая отсылка со стороны организатора торгов к изучению существенной информации о предстоящих торгах на ЭТП либо иных ресурсах является незаконной; ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительным; истец в суде первой инстанции обращала внимание суда на то, что фактически в торгах принимал участие только фио.., поскольку ценовое предложение от другого участника ООО "АЭРОСИТИ" не поступало; из протокола следует, что от фио поступало 3 ценовых предложения, остальные два предложения поступили от заявителя N74224, который не имел статус участника торгов, поскольку в торгах принимал участие только фио, организатор торгов должен был признать торги несостоявшимися, а не заключать договор купли-продажи с единственным участником, направившим ценовое предложение; судом первой инстанции указано, что разница в номере участника ООО "АЭРОСИТИ" N85331 и N74224 вызвана технической ошибкой функционала ЭТП, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такая ошибка имела место быть, вывод о наличии такой технической ошибки сделан из отзыва организатора торгов, а не из пояснений оператора торговой адрес "СПЕЦТОРГИ". /том 2 л.д. 92-97/

Истец Шаповал Елена Алексеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Алимова Мария Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Андроновой Ольги Александровны, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Белый ветер", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк ВТБ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 19.11.2018 с Шаповал Елены Алексеевны в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность в размере 6 726 812 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 59, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер-77:03:0003023:4057. /том 1 л.д. 36-39/

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа N ФС015488671 от 20.03.2019 /том 1 л.д. 40-42/, выданного Преображенским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство N 142681/19/7 7003-ИП, в рамках которого 05.08.2019 по акту о наложении ареста (описи имущества) произведена опись жилого помещения - квартиры, 18.08.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества по адрес для реализации на публичных торгах. /том 1 л.д. 43/

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" на основании государственного контракта N 05-АИ/2021 от 19.04.2021, заключенного с ТУ Росимущества в адрес, оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории адрес. /том 1 л.д. 48-70/

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. /п. 2 ст. 448 ГК РФ/

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. /п. 3 ст. 448 ГК РФ/

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов. /п. 4 ст. 448 ГК РФ/

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись. Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Целью проведения торгов арестованного имущества является реализация имущества должника физического лица по наивысшей цене.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормы действующего законодательства РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов при реализации арестованного имущества. Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не относится к форме самих торгов, то есть закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму проведения торгов. При закрытой форме подачи заявок участник обозначает максимальную цену, которую он готов предложить, сразу в момент подачи заявки.

Как установлено судом первой инстанции, согласно поручению на реализацию N Л5/21/28/Преоб-32 (регистрационный номер в ПИБИ 77-000861) от 01.09.2021 организатор торгов ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" реализовывал имущество должника Шаповал Елены Алексеевны, арестованное в ходе исполнительного производства - квартиру N 59, расположенную по адресу: адрес. /т.1 л.д.115/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении торгов N 270921/51048754/12, а также извещение о проведении аукциона в электронной форме было опубликовано организатором торгов ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torei.gov.ru 27.09.2021, дата проведения торгов - 08.10.2021, срок приема заявок - до 05.10.2021. /том 1 л.д. 44-45/

Протоколом об определении участников торгов по лоту N 1 (торги N84455) от 08.10.2021 к торгам были допущены участники: ООО "АЭРОСИТИ", фио... /том 1 л.д. 46-47/

Судом первой инстанции установлено, что протоколом хода и определения победителя торгов N 84455 в электронной форме по лоту N 1 от 08 октября 2021 года подтверждается, что победителем торгов был признан фио.., сделавший наибольшее ценовое предложение в размере 6 136 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2021 между ТУ Росимущества в адрес и Алимовой Марией Александровной был подписан договор N Л5/21/28/Преоб-32 купли-продажи имущества и акт исполнения взаимных обязательств. /том 1 л.д. 129-131/

В соответствии с п.п.1-2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о недоведении информации о торгах своевременно и в надлежащем виде, а также о времени и месте публичных торгов, поскольку 27.09.2021 извещение о проведении аукциона было размещено в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru 27.09.2021, а также в официальном издании Мэра и Правительства Москвы "Московские торги. Бюллетень оперативной информации" N 38/2021 от 27.09.2021.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенные на официальном сайте о проведении торгов документы: извещение и аукционная документация открытого аукциона в электронной форме по принудительной продаже арестованного имущества, содержат исчерпывающие сведения в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, при этом сроки, установленные организатором торгов с момента публикации в официальном издании 27.09.2021 и по дату проведения аукциона - 08.10.2021 соответствуют требованиям ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции отметил, что по результатам рассмотрения поданных на торги заявок, посредством автоматизированного функционала электронной адрес сформирован Протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (торги N 84455), из которого следует, что все желающие принять участие в торгах допущены до участия в аукционе.

Суд первой инстанции также отклонил доводы стороны истца о том, что торги должны были быть проведены на ЭТП, предусмотренных Правительством РФ, поскольку перечень электронных торговых площадок для проведения торгов законом не регламентирован, в соответствии с письмом ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19 в торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

На основании установленных судом фактических обстоятельствах и в силу указанных норм права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказала наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), причинно-следственную связь между действиями и какими-либо негативными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в официальном печатном источнике не конкретизировано место проведение торгов, не указана форма проведения торгов, порядок проведения торгов и оформления участия в них, принцип определения победителя торгов, а также условия заключаемого договора, любая отсылка со стороны организатора торгов к изучению существенной информации о предстоящих торгах на ЭТП либо иных ресурсах является незаконной, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительным, истец в суде первой инстанции обращала внимание суда на то, что фактически в торгах принимал участие только фио.., поскольку ценовое предложение от другого участника ООО "АЭРОСИТИ" не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из протокола следует, что от фио поступало 3 ценовых предложения, остальные два предложения поступили от заявителя N74224, который не имел статус участника торгов, поскольку в торгах принимал участие только фио, организатор торгов должен был признать торги несостоявшимися, а не заключать договор купли-продажи с единственным участником, направившим ценовое предложение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данному доводу была дана надлежащая оценка, а именно, что согласно Протоколу хода и определения победителя торгов N 84455 в электронной форме по лоту N 1 от 08.10.2021 победителем торгов был признан фио.., сделавший наибольшее ценовое предложение в размере 6 136 500 рублей, при этом из пояснений оператора торговой адрес "СПЕЦТОРГИ" следует, что непосредственно в торгах принимали участие фио... и ООО "АЭРОСИТИ", а разница в номере участника ООО "АЭРОСИТИ" N 85331 и N 74224 вызвана технической ошибкой функционала ЭТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что разница в номере участника ООО "АЭРОСИТИ" N85331 и N74224 вызвана технической ошибкой функционала ЭТП, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такая ошибка имела место быть, вывод о наличии такой технической ошибки сделан из отзыва организатора торгов, а не из пояснений оператора торговой адрес "СПЕЦТОРГИ", судебная коллегия отклоняет, поскольку ответ оператора торговой адрес "СПЕЦТОРГИ" имеется в материалах дела, который подтверждает наличие технической ошибки. /том 1 л.д. 123/ указанные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для их переоценки судебной коллегий не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, указаны в иске в его обоснование, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: