Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-46943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым в редакции определения от 22 апреля 2022 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Тюкина Валерия Ананьевича к Центральному банку Российской Федерации - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 59-215-008/ЛСТ от 16.11.2021 года Центрального банка Российской Федерации об увольнении Тюкина Валерия Ананьевича по п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Восстановить Тюкина Валерия Ананьевича на работе в Центральном банке Российской Федерации в должности такелажника 4 разряда службы содержания и технического обслуживания и эксплуатации комплекса зданий N 4 Хозяйственно-Эксплуатационного управления Банка России.

Решение в части восстановления Тюкина Валерия Ананьевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Тюкина Валерия Ананьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

установила:

Тюкин В.А. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, просил суд восстановить его на работе в структурном подразделении "служба содержания и технического обслуживания зданий N 3 Дирекции по обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий N 4 Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России" Центрального банка Российской Федерации (Банке России) в должности такелажник 4 разряда, признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 11.10.2021, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N 59-215-008/ЛСТ от 16.11.2021, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию понесенных судебных расходов сумме сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что работал в Центральном Банке РФ с 24.07.2014, приказом N59-215-008/ЛСТ от 16.11.2021 трудовые отношения с ним были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от 11.10.2021. Увольнение считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано под систематическим моральным давлением, оказанным со стороны работодателя, и под влиянием заблуждения относительно выплат при увольнении, при этом заинтересованности в прекращении трудовых отношений у него не имелось, так как работа является его основным источником дохода. Он многократно обращался к работодателю с просьбой о расторжении соглашения, но ему было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца заявленные требования поддержали; представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лавренова И.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тюкина В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Тюкин В.А. работал в ЦБ РФ в должности такелажника 4 разряда Службы содержания и технического обслуживания зданий N 3 Дирекции по обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий N 4 Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России на основании трудового договора от 24.07.2014 N 38.

11.10.2021 ЦБ РФ с Тюкиным В.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились трудовой договор от 24.06.2014 расторгнуть 30.12.2021 с выплатой работнику денежных средств в виде единовременной выплаты в размере сумма.

15.11.2021 Тюкиным В.А. в адрес председателя ЦБ РФ направлена претензия, в которой Тюкин В.А. просил отменить соглашение о расторжении трудового договора и не препятствовать дальнейшей трудовой деятельности в занимаемой в ЦБ РФ должности.

Указанная претензия получена ЦБ РФ 17.11.2021, и на нее дан ответ от 17.12.2021 с указанием на то, что банк не имеет намерений отказываться от ранее достигнутой с работником договоренности и сообщает, что аннулирование соглашения в одностороннем порядке не представляется возможным.

Приказом от 16.11.2021 N 59-215-008/ЛСТ действие трудового договора было прекращено, Тюкин В.А. уволен 30.12.2021 по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен под роспись 17.11.2021.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, включая единовременную выплату в сумме сумма, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора, и выдана трудовая книжка.

В обоснование доводов об отсутствии добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истец, как в направленной работодателю 15.11.2021 претензии, так и в исковом заявлении указывал на то, что с октября 2020 г. со стороны работодателя в отношении него совершались действия, направленные на принуждение к увольнению, при подписании соглашения работодатель не уведомил о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности, вследствие чего истец, согласившись на увольнение по иному основанию, лишился большего объема гарантий, предоставляемых сокращаемому сотруднику, а потому при заключении соглашения не мог оценить правовые последствия такого соглашения в полной мере.

При оценке доводов истца и возражений ответчика судом учтено, что копия соглашения о расторжении трудового договора от 11.10.2021 получена Тюкиным А.В. только 17.11.2021, то есть уже после издания приказа об увольнении, о чем имеется запись на соглашении.

Действия истца по направлению претензии до вынесения приказа об увольнении свидетельствуют о том, что у истца отсутствовали желание и намерение уволиться с работы, а работодатель обязан был выяснить действительную волю истца: намерен ли он расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и разрешить вопрос в зависимости от выясненных обстоятельств. Однако ответчик данные обстоятельства не выяснял.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не привел никаких доводов относительно того, почему заявление Тюкина А.В. об отзыве заявления об увольнении, поступившее более чем за месяц до дня увольнения, не могло быть принято работодателем с учетом того, что расчет не произведен, компенсация не выплачена и не наступили иные правовые последствия, на которые было направлено первоначальное заявление об увольнении.

При таких данных суд посчитал достоверными объяснения истца, свидетельствующие об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанное 11.10.2021 сторонами соглашение о расторжении трудового договора нельзя считать заключенным на основании добровольного волеизъявления работника, поскольку у истца могли быть обоснованные ожидания того, что соглашение о прекращении трудового договора не состоялось, работник введен в заблуждение относительно сокращения его должности.

При этом судом также верно отмечено, что для прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу незаконности увольнения Тюкина А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии добровольно выраженного волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права отозвать заявление об увольнении по соглашению сторон обоснованно отклонены судом, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны, необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон и обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК Трудового кодекса Российской), в то время как в данном случае трудовой договор прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской). В судебном заседании установлено, что сам Тюкин В.А. не писал собственноручно заявление на увольнение, а подписание им при указанных обстоятельствах, уже оформленного заранее соглашение не имело добровольного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между работодателем и работником не было достигнуто соглашение об увольнении с 30.12.2021 по соглашению сторон ввиду отсутствия у работника волеизъявления на увольнение, а предшествующее увольнению поведение истца, который с инициативой заключения соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался, мотивов для увольнения не имел, предпринимал действия по отзыву заявления, подтверждают отсутствие у истца такого намерения расторгнуть трудовой договор, в связи с чем вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан правильно.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской восстановил истца на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ. Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присудил с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, определив ко взысканию с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, сумму сумма, которая отвечает критериям разумности.

Позиция ответчика, приводимая в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказан факт давления и принуждения к подписанию соглашения, законом не предусмотрено одностороннее аннулирование соглашения, являлась предметом исследования в суде первой инстанции, в результате чего получила надлежащую правовую оценку в решении суда с приведением соответствующих мотивов, указывающих на ее несостоятельность.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: