Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-46996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П. К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Стрельченко А. Ю. в пользу фио сумму задатка в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Стрельченко А.Ю. о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом внесен задаток в размере сумма Ответчик, в нарушение условий договора, основной договор купли-продажи квартиры с истцом не заключила. Обязанность по перерегистрации права собственности на объекты недвижимости не исполнена до настоящего времени. Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием исполнить обязательство и возвратить задаток в двойном размере в размере сумма, в соответствии с правилами п. 2 ст. 381 ГК РФ. В ответ на претензию, ответчик возвратила истцу задаток в размере сумма, от уплаты оставшейся суммы в размере сумма ответчик отказалась. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 25.07.2021 года между Стрельченко А.Ю. (продавец) и истцом фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:08:0012005:4107, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 139, 6 кв.м, с учетом условия о возникновения у продавца права собственности на продаваемую им квартиру в будущем (п. 1 договора). Указанная квартира приобретена продавцом у фио по договору от 22.07.2021 г. (п. 2 договора). Право собственности продавца на указанную квартиру по договору между ним и фио будет зарегистрировано в ЕГРН в срок не позднее 20 августа 2021 года. (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора стоимость квартиры составляет сумма, которую покупатель оплачивает в следующем порядке: сумма в день подписания договора, которые продавец принимает в качестве задатка в порядке ст. 381 ГК РФ. Остальную сумму продавец уплачивает покупателю не ранее завершения государственной регистрации права собственности продавца на квартиру в порядке договора купли-продажи от 22.07.2021 г, заключенного между продавцом и фио

Ответчиком получен задаток от истца в размере сумма, что подтверждается распиской от 25.07.2021 г.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 15.12.2021 г. расторгнут договор купли-продажи квартиры от 22.07.2021 г, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный между фио и Стрельченко А.Ю. Решение вступило в законную силу 20.06.2022.

Согласно п. 7 договора продавец обязуется передать покупателю квартиру незамедлительно после завершения государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру в пользу продавца в порядке договора купли-продажи между продавцом и гр. фио, и получения денежных средств от покупателя в срок не позднее 10 сентября 2021 года путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры.

На основании п. 6 договора, в случае неисполнения продавцом условий п. 7 договора продавец обязан продать данную квартиру покупателю по цене ее приобретения у фио по договору от 22.07.2021 года. Право покупателя на уменьшение цены, указанной в п. 2 настоящего договора, в таком случае считается бесспорным и согласованным сторонами без каких бы то ни было дополнительных условий.

В соответствие с п. 8 договора, в случае нарушения продавцом условия п. 6 продавец обязуется возвратить покупателю, полученный от него задаток в двойном размере. Возврат задатка в двойном размере не освобождает продавца от исполнения обязательств по договору в полном объеме как они есть с учетом правил п. 6 настоявшего договора.

Согласно п. 9 договора, в случае отказа продавца передать квартиру покупателю, в т. ч. в связи с невозможностью исполнить данное обязательство по любой причине, продавец обязан возместить покупателю все убытки покупателя, в срок не позднее 10 дней от даты получения соответствующего требования.

Истец направила в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 г, с предложением выплатить двойную сумму внесенного задатка. Денежные средства истцу были возвращены в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Сторона ответчика в суде первой инстанции пояснила, что признает вину на стороне продавца в несостоявшейся сделке по передаче прав собственности на квартиру в пользу истца. Одновременно, сторона ответчика, со ссылкой на материальной положение, просила суд об уменьшении размера двойного задатка.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры от 25.07.2021 г, заключенному между истцом и ответчиком; ответчик также нарушила принятые на себя обязательства по возврату задатка в двойном размере, поскольку договор расторгнут в связи с нарушением обязательства со стороны ответчика. Между тем, с учетом применения к сумме двойного задатка положений ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств с сумма до сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как указано в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября... г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Учитывая изложенное, доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме двойной неустойки, не соответствуют вышеуказанным правовым положениям, отраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежащим применению судами в качестве руководящих разъяснений. Вопреки доводам стороны истца, судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены не в порядке аналогии правовой нормы, а в порядке ее прямого распространения на спорные правоотношения, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Сумма двойной неустойки, по своему содержанию являющейся мерой ответственности за неисполнение должником обязательства, относится к сфере регулирования ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии факта применения в заявленном споре названных положений по принципу аналогии правовой нормы, а подтверждает прямое регулирование спорных правоотношений заявленной нормой права.

Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении размера суммы двойного задатка, стороной ответчика вина продавца в неисполнении обязательства не оспаривалась, а требование о снижении меры ответственности за неисполнение обязательства обосновано материальным положением ответчика, не позволяющим выплатить заявленную денежную сумму в пользу истца.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для столь значительного снижения размера двойной суммы задатка до сумма, учитывая все установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось. Само по себе заявление должника о снижении меры ответственности не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства. Принимая во внимание цену квартиры, которую истец рассчитывала получить в собственность от ответчика, обстоятельства вины ответчика в неисполнении договора купли-продажи, не отрицавшей такую вину, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.08.2022 (л.д. 47-48), а также изначально предусмотренные в заключенном договоре условия о возврате продавцом двойной суммы задатка при неисполнении договора, на что продавец была согласна при заключении сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения двойного размера задатка.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы двойного задатка противоречат вышеописанным обстоятельствам, нашедшим свое подтверждение, что является основанием для отмены постановленного судом решения и вынесения по заявленным требования нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы двойного задатка в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Стрельченко Аллы Юрьевны в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: