Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайченко И.А. адвоката фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Е.А. к Зайченко И.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Зайченко Игоря Александровича (паспортные данные) в пользу Борисовой Елены Анатольевны (паспортные данные) сумму гарантийного депозита в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Зайченко И.А. к Борисовой Е.А. о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.А. (далее Истец, Наниматель), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Зайченко И.А. (далее Ответчик, Наймодатель, Должник) о взыскании суммы гарантийного депозита в размере сумма по договору найма от 30.03.2020 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2020 г. между Борисовой Е.А. и Зайченко И.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ГП-4, участок 161, сроком на 5 месяцев, то есть до 30.08.2020 г.

адрес и жилой дом принадлежат на праве собственности Зайченко А.Г, которая выдала нотариальную доверенность Зайченко И.А. с правом сдавать в аренду указанное имущество.

09.11.2021 г. Зайченко А.Г. скончалась, единственным наследником к имуществу умершей Зайченко А.Г. является Зайченко И.А.

В соответствии с условиями договора найма ежемесячная оплата по договору найма составила сумма, не включая коммунальные платежи.

В соответствии с условиями договора найма при подписании акта приема-передачи объекта 30.03.2020 г. наниматель вносит оплату за первый и последний месяц найма Объекта в размере 640 000, сумма. (за апрель и за август 2020 г.).

Согласно условиям договора найма при подписании договора наниматель вносит гарантийный депозит в размере сумма

При заключении договора найма и подписании акта приема-передачи объекта от 30.03.2020 г. истец передала денежные средства Зайченко И.А. в общей сумме сумма, из которых 320 000, сумма. за первый месяц, 320 000, сумма. за последний месяц, сумма - гарантийный депозит.

24.04.2020 г. истец передала Зайченко И.А. денежную сумму в размере сумма, из которых сумма - оплата за коммунальные платежи, сумма - оплата за найм за два месяца (май, июнь 2020 г.). Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от 24.04.2020 г.

26.06.2020 г. истец передала Зайченко И.А. денежную сумму в размере сумма, из которых сумма - оплата за коммунальные платежи, сумма - оплата за найм за один месяц (июль 2020 г.). Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от 26.06.2020 г.

Истцом по договору найма за пять месяцев оплачена ответчику сумма в размере сумма, а также сумма гарантийного депозита в размере сумма За коммунальные услуги истец передала ответчику денежные средства в общей сумме сумма

Поскольку истец не намеревалась дальше пролонгировать договор найма и готова раньше срока освободить жилое помещение, то готова был подписать акт приема-передачи квартиры раньше, не расторгая договор досрочно, тем самым не уменьшая оплату по договору за август.

Ответчик отказался от предложения истца, заявил, что имеет претензии к незначительной царапине на паркете, находящиеся при осмотре под ковром, к пятнам в комнате с мансардным окном, в которой никто не проживал, и к газону, который помят садовой мебелью и батутом, установка которых была согласована с ответчиком ранее.

При этом конкретная сумма претензий ответчиком не указывалась.

30.08.2020 г. представитель истца - адвокат фио передала ключи ответчику, стороны подписали передаточный акт приема-передачи, в котором представитель истца указала на свое несогласие с недостатками, заявленными ответчиком.

31.08.2020 г. представителем истца в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием вернуть гарантийный депозит в размере 320 000, сумма. в срок до 03.09.2020 г.

Несмотря на отсутствие задолженности по договору найма и коммунальным платежам, а также отсутствием какого-либо ущерба объекту во время его использования истцом и проживающими с ним лицами, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Зайченко И.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями с учетом поданных изменений к Борисовой Е.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненному жилому помещению в размере сумма, стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в размере сумма, стоимости арендной платы по договору найма за июль 2020г. в размере сумма и за август 2020г. в размере сумма, штрафных санкций за несвоевременную оплату аренды за июль 2020г. в размере сумма и за август 2020г. в размере сумма, размера упущенной выгоды в сумме сумма в месяц за 12 месяцев с 01.09.2020г. по 30.08.2021г. в сумме сумма, а также расходов за услуги нотариуса за отчет по фиксации причиненного ущерба в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг специалиста АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2020 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: фио, адрес, ГП-4, участок 161, сроком на 5 месяцев, то есть до 30.08.2020 г.

Существенными условиями данного договора являлась передача жилого комплекса, состоявшего из земельного участка, жилого дома, гостевого дома и беседки с мангалом в аренду для временного проживания ответчика по встречному иску и членов её семьи.

В соответствии с условиями договора найма ежемесячный платеж составлял сумма

В соответствии с условиями договора найма наниматель вносит гарантийный депозит в размере сумма, а при подписании Акта приема-передачи наниматель обязан внести оплату за первый и последний месяц найма в размере сумма

В соответствии с условиями договора найма был определен документ, подтверждающий внесение денежных средств, а именно расписка наймодателя в получении платы за наем объекта, либо чек о переводе денежных средств на расчетный счет.

По утверждению истца по встречному иску, у него имеются расписки на общую сумму сумма, что соответствует оплате за три месяца из пяти месяцев аренды объекта.

В соответствии с условиями договора найма Наниматель взял на себя обязательство содержать указанный жилой комплекс в надлежащем состоянии и не допускать каких бы то ни было повреждений, вверенного движимого и недвижимого имущества.

По утверждению истца по встречному иску, ответчиком были допущены повреждения движимого и недвижимого имущества, которые зафиксированы нотариусом при осмотре Объекта аренды 28.08.2020 г. (в период действия договора) в количестве 24 повреждений.

Воспользовавшись своим правом, истец по встречному иску обратился в АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", специалисты которого на основании нотариальной фиксации причиненного ущерба произвели оценку ущерба, которая в соответствии с проведенными оценочными работами составляет для недвижимого имущества сумма, для движимого имущества сумма

Истец также считает, что наниматель не внес предусмотренную договором арендную плату за 2 месяца использования арендованного помещения в размере сумма, в результате недобросовестных действий нанимателя, он вынужден был производить не предусмотренные ремонтные работы, и был лишен возможности дальнейшего использования вышеуказанного жилого комплекса для сдачи его в аренду в течение 12 месяцев, что лишало его возможности получения прибыли от эксплуатации данного жилого комплекса.

В соответствии с условиями договора найма от 30.03.2020 г. наниматель обязан выплатить наймодателю штрафные санкции (неустойку) в размере 1% за каждый день просрочки за несвоевременную оплату.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Борисова Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, представила письменные пояснения по иску, из которых следовало, что ответчиком не был доказан факт причинения вреда имуществу в период действия договора найма, так, истец фактически освободила объект найма и вывезла все свое имущество 23.08.2020 г, по состоянию на 23.08.2020 г..ответчик отказался составлять с истцом акт приема-передачи объекта найма и никаким образом не зафиксировал на указанную дату якобы имеющиеся повреждения. При этом на видео, снятым истцом и её супругом видно, что объект найма находится в пригодном для проживания состоянии, какие-либо повреждения отсутствуют. Вплоть до 28 августа 2020 года, то есть на дату, когда ответчик совместно с нотариусом зафиксировал, по его мнению, повреждения, истец либо иные лица, являющиеся членами семьи истца, данный объект не посещали. Ответчик пытается взыскать с истца денежные средства за повреждение и износ имущества, которые уже имелись на момент заключения договора найма, ответчик не пригласил истца, либо его представителя на составление протокола осмотра доказательств в присутствии нотариуса, а также впоследствии устранил якобы имеющиеся повреждения самостоятельно, ответчик злоупотребляет правом. В пояснениях на иск истец ссылается на материалы уголовного дела N12101450099000110, возбужденного по заявлению истца по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, имеющиеся в материалах проверки КУСП N15202 от 27.98.2020 г, объяснения лиц, протоколы допроса свидетелей, подтверждающих факт имеющихся ранее повреждений на объекте найма.

Никаких задолженностей по оплате арендных платежей, либо коммунальным платежам истец не имеет, чему свидетельством являются представленные в материалы дела расписки от ответчика, претензий по оплате договора найма у ответчика в период действия договора не возникало. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, считая их незаконными и необоснованными, представила письменные возражения на встречный иск.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Зайченко И.А, его представитель по доверенности фио явились, возражали относительно заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя отказ тем, что Борисовой Е.А. не были выполнены условия договора найма, была проведена оплата за три полных месяца, вместо пяти месяцев по договору найма, при этом гарантийный депозит удержан в качестве оплаты за один месяц остался не оплаченным один месяц. Также Борисова Е.А. и члены её семьи неоднократно грубо нарушали условия договора найма в части проживания в жилом доме и причинения прямого ущерба, а именно вмешивались в работу инженерных сетей дома, перегружали сеть электроснабжения, не содержали в надлежащем состоянии приусадебный участок. В настоящее время, в виду грубых нарушений Борисовой Е.А. условий договора найма, жилой дом не может использоваться в качестве объекта коммерческого назначения. Отчет оценки N111/09/2020 АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" носит рекомендательный характер, следовательно, заключение специалиста N128/20 от 13.11.2020 г..(ИП фио (Бюро экономико-правовых экспертиз)), предоставленной стороной ответчика по встречному иску, не имеет правовых последствий и не может рассматриваться при принятии решения. В качестве доказательственной базы Борисова Е.А. использует акты проверок по явно сфабрикованным и ложным заявлениям. Зайченко И.А. признал, что на полученные им денежные средства в размере сумма в качестве гарантийного депозита расписка не была выдана, поскольку данные денежные средства являются возвратными. В целях уклонения от возмещения причиненного ущерба, Борисова Е.А. обращалась в органы полиции с ложным заявлением об удержании денежных средств гарантийного депозита и проведении проверки, в связи с чем подобные действия носят мошеннический характер.

Встречное исковое заявление о взыскании денежных средств с Борисовой Е.А. поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске, уточнениям по нему, просили встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зайченко И.А. - адвокат фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Борисовой Е.А. - адвоката фио, представителя ответчика Зайченко И.А. - адвоката фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п.1 ст.682 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2020 г. между Борисовой Е.А. и Зайченко И.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: фио, адрес, ГП-4, участок 161, сроком на 5 месяцев, то есть до 30.08.2020 г.

В соответствии с п.4.1 договора найма ежемесячная оплата по договору найма составила сумма, не включая коммунальные платежи.

В соответствии с п. 4.2.2 договора найма при подписании акта приема-передачи объекта 30.03.2020 г. наниматель вносит оплату за первый и последний месяц найма объекта в размере сумма (за апрель и за август 2020 г.).

Согласно п.4.2.1 договора найма при подписании договора наниматель вносит гарантийный депозит в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору найма от 30.03.2020 г. была произведена Борисовой Е.А. в полном объеме за пять месяцев (апрель, май, июнь, июль, август), то есть в размере сумма, а также был внесен гарантийный депозит в размере сумма при подписании договора, в связи с чем, договор найма содержит условие о фактической передаче денежных средств в момент заключения договора, в связи, с чем договор имеет силу расписки, не требующей какого - либо дополнительного подтверждения иным документом.

Оплата за май и июнь 2020 г. в размере сумма, из которых сумма - оплата за коммунальные платежи, сумма - оплата за найм за два месяца, подтверждается распиской фиоА от 24.04.2020 г.

Оплата за июль 2020 г. в размере сумма, из которых сумма - оплата за коммунальные платежи, сумма - оплата за найм за один месяц, подтверждается распиской фиоА от 26.06.2020 г, представленной в материалы дела.

Оплата за первый месяц (апрель 2020 г.), за последний месяц (август 2020 г.) и гарантийный депозит, а всего в общей сумме сумма (320 000, сумма.+ 320 000, сумма. + 320 000, сумма.) были переданы ответчику Зайченко И.А. в соответствии с условиями договора найма в день заключении договора и подписании акта приема-передачи объекта от 30.03.2020 г. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном в материалы дела Зайченко И.А. не было представлено.

Таким образом, поскольку и договор найма от 30.03.2020 г. и Акт приема-передачи жилого комплекса от 30.03.2020 г. были подписаны и объект найма был передан, следует, что денежные средства в общей сумме сумма были переданы Наймодателю при подписании договора и передаче дома.

Кроме того, судом было установлено, что 31.08.2020 г. представителем истца в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием вернуть гарантийный депозит в срок до 03.09.2020 г.

До настоящего времени требования истца по урегулированию спорных правоотношений добровольно ответчиком Зайченко И.А. не были выполнены.

В соответствии с условиями договора найма наниматель взял на себя обязательство содержать указанный жилой комплекс в надлежащем состоянии, и не допускать каких бы то ни было повреждений вверенного движимого и недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания истец по встречному иску (ответчик по основному иску) Зайченко И.А. пояснил, что Борисовой Е.А. не были выполнены условия договора найма, она и члены ее семьи неоднократно грубо нарушали условия договора найма в части проживания в жилом доме и причинения прямого ущерба, а именно вмешивались в работу инженерных сетей дома (п.3.8 договора), перегружали сеть электроснабжения (п.3.3 договора), не содержали в надлежащем состоянии приусадебный участок (п.3.5 договора) и другие нарушения. В настоящее время в виду грубых нарушений Борисовой Е.А. условий договора найма, жилой дом не может использоваться в качестве объекта коммерческого назначения.

Согласно п.3.10 договора найма причиненный ущерб оценивается наймодателем.

По просьбе и согласно заявлению Зайченко И.А, действующего от имени Зайченко А.Г, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде споров о компенсации вреда, причиненного имуществу, переданному по договору найма от 30.03.2020 г. Борисовой Е.А, 28.08.2020 г. нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио в присутствии заявителя (Зайченко И.А.) был произведен осмотр вещественных доказательств - помещений жилого дома по адресу: адрес, ГП-4, участок 161, оборудования электросети в жилом доме, движимого имущества, земельного участка, на котором расположен дом, помещения беседки, находящейся на земельном участке. Осмотр был проведен с применением фотофиксации.

Согласно отчету об оценке N111/09/2020 АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц движимому имуществу, а также внутренней отделке дома, расположенного по адресу: адрес, ГП-4, уч.161 составляет сумма, из которых стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому, имуществу сумма

Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается кассовым чеком N1 от 13.10.2020 г.

В свою очередь, в ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) пояснила, что дом был передан Борисовой Е.А. в том состоянии, в котором он изначально принимался. фиоА выехала из объекта найма 23.08.2020 г. и предлагала заранее подписать акт приема-передачи объекта найма, однако ответчик отказался от предложения истца, 28.08.2020 г. сторона ответчика по встречному иску не участвовала в совместном осмотре объекта найма. Данное обстоятельство подтверждается перепиской в мессенджере "Вотсап", а также непосредственно заявлением о досрочном расторжении договора найма, направленным ответчиком 24.08.2020 г. по электронной почте истцу. Между тем, протокол осмотра доказательств на бланке серии 50 АБ 483005 не указывает давность происхождения зафиксированных в нем недостатков имущества, при этом, представителю истца Борисовой Е.А. доподлинно известно, что объект найма постоянно арендовался разными лицами, таким образом, повреждения могли быть нанесены не только самим арендодателем, но и предыдущими арендаторами. 30.08.2020 г. представитель истца - адвокат фио передала ключи ответчику, стороны подписали передаточный акт приема-передачи, в котором представитель истца указала свое несогласие с недостатками, заявленными ответчиком.

Воспользовавшись своим правом и с целью выяснения вопроса соответствует ли отчет N111/09/2020 АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и достоверны ли полученные при этом данные, представитель истца Борисовой Е.А. обратилась к ИП фио (Бюро экономико-правовых экспертиз).

Согласно Заключения специалиста N128/20 от 13.11.2020 г, выполненный оценщиком АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований отчет N111/09/2020, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, выполнен с грубыми ошибками, исследование проведено не в полном объеме. Нарушены требования Федерального закона N135-ФЗ, ФСО 1-3, 7.

Стоимость услуг специалиста составила сумма, что подтверждается платежным поручением N114632 от 04.11.2020 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Зайченко И.А. было отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, также указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Борисовой Е.А. за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, а также по ходатайству представителя истца Борисовой Е.А. по доверенности фио определением Кунцевского районного суда от 19.03.2021 г. по иску Борисовой Е.А. к Зайченко И.А, Зайченко А.Г. о возврате гарантийного депозита по договору найма, а также по встречному иску Зайченко И.А, Зайченко А.Г. к Борисовой Е.А. о возмещении причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 210816-Л1 НСЭ ООО "КЭТРО" от 16.08.2021г.:

- методики по установлению давности образования механических повреждений (включая царапины, сколы, потертости, утрата части облицовки, вырывы на поверхности облицовки из всех видов кожи), включая давность образования вытравок, а также давность длительного контакта с водой, в результате которого образовались расслоения деревянных деталей, отсутствуют; установить экспертным путем давность образования повреждений движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом аренды по договору найма б/н от 30.03.2020г, расположенного по адресу: адрес, ГП-4, участок 161, в пределах перечня, указанного в Протоколе осмотра доказательств, составленном 28.08.2020 г. нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио, эксперту - не представляется возможным. Данные повреждения могли образоваться, как до передачи имущества Нанимателю, так и после. Выявленные дефекты на Сабвуфере "KENWOOD" SW 501; потолочной акустической системе Jpw ML510 (2 колонки); столешнице барной; стульях барных 2шт.; настольном светильнике; диване с кожаной обивкой; креслах с кожаной обивкой 2 шт. относятся к дефектам, образовавшимся в результате небрежной эксплуатации (включая нарушения общих правил эксплуатации бытовой мебели, электрических приборов). Однако эксперт устанавливает, что для их выявления (обнаружения), при приеме-передачи, не требуется специальных познаний и/или специального оборудования (приборов). Выявление механических повреждений при приеме-передачи имущества в составе недвижимого имущества Нанимателю, подлежит установлению по средствам простого визуального осмотра;

- рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, являющегося предметом аренды по договору найма б/н от 30.03.2020 г, расположенного по адресу: фио, адрес, ГП-4, участок 161, в пределах перечня, указанного в Протоколе осмотра доказательств, составленном 28.08.2020г. нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио, составляет 322 170, сумма.;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества, являющегося предметом аренды по договору найма б/н от 30.03.2020г, расположенного по адресу: фио, адрес, ГП-4, участок 161, в пределах перечня, указанного в Протоколе осмотра доказательств, составленном 28.08.2020г. нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио, не рассчитывалась, так как на момент натурального осмотра часть дефектов устранена, а часть дефектов является следствием нормальной эксплуатации объекта недвижимости, а не является следствием специальной, умышленной порчи объекта исследования.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имелось.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы N 210816-Л1 НСЭ ООО "КЭТРО" от 16.08.2021г, суд пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно - технической, товароведческой экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагал возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, Зайченко И.А. не было предоставлено доказательств того, что указанные повреждения образовались в период действия договора найма, заключенного с Борисовой Е.А.

Кроме того, часть повреждений, ущерб за которые заявлен ко взысканию был предметом исследования и оценки при взыскании Зайченко А.Г. ущерба с иного нанимателя (фио), при рассмотрении Одинцовским городским судом адрес гражданского дела N2 -3625/2014, о чем Зайченко И.А. было доподлинно известно.

Все доказательства по делу, представленные истцом и полученные судом, являются относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными, соотносятся друг с другом.

В свою очередь истец Борисова Е.А. доказала, что она вернула объект найма в том же состоянии, в котором он ей передавался с признаками нормального износа.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие задолженности по договору найма, а также отсутствие какого-либо ущерба объекту найма во время его использования истцом и проживающими с ним лицами, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы гарантийного депозита в размере сумма с ответчика Зайченко И.А. в пользу истца Борисовой Е.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что у Борисовой Е.А. отсутствует задолженность перед Зайченко И.А. по арендной плате, претензий по оплате договора найма у истца по встречному иску в период действия договора не возникало, истец Борисова Е.А. вернула объект найма в том же состоянии, в котором он ей передавался с признаками нормального износа.

Истцом по встречному иску не были представлены доказательства того, что имеет место упущенная выгода в общей сумме сумма, он не приводит доказательств того, что пытался сдавать дом в аренду другим лицам, за какую цену, по каким причинам было отказано в найме данного дома, также не обосновал размер упущенной выгоды.

Между тем, в обосновании размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Подобных доказательств Зайченко И.А. представлено не было, из чего судом был сделан вывод о голословном утверждении о том, что имеет место упущенная выгода, ответчиком также не представлены доказательства, что он понес какие-либо затраты на производство ремонта объекта недвижимости.

По состоянию на 23.08.2020 г. ответчик отказался составлять с истцом акт приема-передачи объекта найма и никаким образом не зафиксировал свои имеющиеся претензии в день выезда истца из объекта найма.

К отчету об оценке N111/09/2020 от 25.09.2020 г. АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" суд отнёсся критически, поскольку в соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ он не может служить доказательством по делу.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По определению Кунцевского районного суда адрес от 19.03.2021 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Борисову Е.А.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Борисовой Е.А. 23.09.2021 г. была произведена оплата за проведение судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы с учетом комиссии в размере сумма

Поскольку судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Зайченко И.А. о взыскании денежных средств, суд счел необходимым взыскать с Зайченко И.А. в пользу Борисовой Е.А. расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия приведенные в решении судом первой инстанции выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что выводы судом сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зайченко И.А. адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: