Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бахаревой Л.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Обязать Бахареву Лидию Николаевну заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010010:3416 по адресу: адрес на условиях представленного Департаментом городского имущества адрес проекта договора.

Взыскать с Бахаревой Лидии Николаевны госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Бахаревой Л.Н. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Иск мотивирован тем, что Бахаревой Л.Н. принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:03:0010010:2302 площадью 40, 6 кв. м в здании с кадастровым номером 77:0-3:0010010:1177 общей площадью 100, 8 кв. м, имеющим адресный ориентир: адрес.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

На основании заявления Бахаревой Л.Н. от 30 января 2020 года Департаментом городского имущества адрес в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка. Однако, подписанный Бахаревой Л.Н. договор аренды земельного участка в адрес истца не поступил.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бахаревой Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Бахаревой Л.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Обязать Бахареву Лидию Николаевну заключить с Департаментом городского имущества адрес договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателем зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, в предложенной Департаментом редакции" с приведением полного текста договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, заслушав представителя ответчика Бахаревой Л.Н.- фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, в собственности адрес находится земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 1058 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0010010:3416.

В границах участка расположен объект недвижимости, а именно: принадлежащее на праве собственности Бахаревой Л.Н. помещение с кадастровым номером 77:03:0010010:2302 площадью 40, 6 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0010010:1177 общей площадью 100, 8 кв.м, имеющим адресный ориентир: адрес.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010010:3416 ответчиком не оформлены.

Департамент городского имущества адрес в соответствии с заявлением Бахаревой Л.Н. от 30 января 2020 года N Б/Н (вх. от 30 января 2020 года N 33-5-10074/20-(0)-0) направил для согласования проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010010:3416 с адресным ориентиром: адрес.

Данный проект договора аренды был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 25 февраля 2020 года 33-5-10074/20-(0)-1.

24 марта 2020 года Бахарева Л.Н. направила в Департамент протокол разногласий.

В связи с представленным протоколом разногласий Департамент 20 апреля 2020 года повторно направил Бахаревой Л.Н. для согласования проект договора аренды, при этом указав, что не усматривает оснований для внесения предложенных ответчиком изменений в условия договора аренды.

Письмом от 30 апреля 2020 года Департамент, рассмотрев протокол разногласий от 24 марта 2020 года, вновь направил ответчику письмо с указанием, что оснований для внесения изменений в предложенные ответчиком условия договора аренды не имеется.

После повторного направления Департаментом проекта договора подписанный договор аренды Бахаревой Л.Н. в адрес Департамента не поступил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-П "Об утверждении Положения в Департаменте городского имущества адрес", исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Департамента и возложил на Бахареву Л.Н. обязанность по заключению с Департаментом городского имущества адрес договора аренды земельного участка на условиях представленного Департаментом проекта договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязанность заключить договор аренды прямо предусмотрена законом, и целью заключения договора аренды является оформление арендных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 76-81) с указанием на то, что последнее обращение ответчика относительно согласования условий, изложенных в протоколе разногласий, было совершено 20 апреля 2020 года, а 30 апреля 2020 года Департаментом было в этом отказано, в связи с чем предусмотренный законом срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение в суде был истцом пропущен.

Судом первой инстанции не было дано оценки данному заявлению.

Отменяя апелляционное определение, которым было изменено апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, применив ст. 208 ГК РФ и отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока давности, допустил неправильную квалификацию правоотношений сторон, поскольку указанная норма материального права предполагает защиту права собственности, то есть вещного права, в то время как правоотношения сторон являются обязательственными (договорными), в связи с чем положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяться не могут. По данному делу требований о защите вещных прав истцом не заявлялись.

Суд кассационной инстанции указал, что судами было допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению (пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение закона, не подлежащего применению (статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неправильное истолкование закона при квалификации правоотношений сторон.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений п.2 ст.446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения.

Как следует из материалов дела, Бахарева Л.Н. направила истцу протокол разногласий 24 марта 2020 г, который был получен истцом, и 20 апреля 2020 года в ответ на полученный от ответчика протокол разногласий истец повторно направил ответчику Бахаревой Л.Н. для согласования проект договора аренды, при этом указав, что не усматривает оснований для внесения предложенных ответчиком изменений в условия договора аренды.

Последнее обращение ответчика относительно согласования условий, изложенных в протоколе разногласий, было совершено 20 апреля 2020 года (обращение от 20.04.2020 NДГИ-ЭГР-17263/20).

30 апреля 2020 года Департаментом ответчику было в отказано в согласовании изложенных в протоколе разногласий условий (ответ от 30.04.2020 NДГИ-ЭГР-15536/20-1).

Вместе с тем, в суд с требованием об урегулировании разногласий истец обратился 08.10.2021 г, таким образом, пропустив шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Бахаревой Лидии Николаевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка - отказать.

Председательствующий

Судьи