Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-47772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сфера Финанс"

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года по иску фио к ООО "Содействие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Содействие", в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг финансового сопровождения N 26 от 05.02.2022, взыскать уплаченную сумму в размере сумма, расторгнуть договор об оказании юридических услуг б/н от 12.02.2022, взыскать уплаченную сумму в размере сумма, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований по договору N 26 от 05.02.2022 в размере сумма, взыскать неустойку за просрочку требований по договору б/н от 12.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 05.02.2022 между сторонами заключен договор N 26 возмездного оказания услуг финансового сопровождения, предметом которого является оказание услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка для предоставления кредита. Стоимость услуг по договору составляла сумма и внесена истцом наличными средствами. В связи с тем, что до 19.04.2022 обязательства Исполнителя по Договору так и не были выполнены, а услуга ООО "Содействие" не оказана, истцом нарочно сотруднику ООО "Содействие" вручено уведомление о расторжении Договора N 26 от 05.02.2022, что подтверждается отметкой на втором экземпляре Заказчика. Вышеуказанным уведомлением Исполнителю было предложено произвести возврат денежных средств в размере сумма в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. Однако ООО "Содействие" не произвело возврат указанной суммы в связи с чем, 25.04.2022 заказным письмом в адрес ООО "Содействие" направлена досудебная претензия. Требование претензии со стороны ООО "Содействие" также не исполнено. Истец считает, что, получив предоплату, и не обеспечив заранее оговоренные условия и сроки предоставления услуги, ООО "Содействие" нарушило условия Договора о возмездном оказании услуг. Кроме того, 12.02.2022 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N б/н.

Вознаграждение за оказание услуги по данному договору составляло сумма 12.02.2022 истцом наличными денежными средствами произведена оплата по договору в сумме сумма и 15.02.2022 - в сумме сумма, что подтверждается квитанциями об оплате. В связи с тем, что по указанному договору обязательства Исполнителем не были выполнены, 19.04.2022 нарочно сотруднику ООО "Содействие" вручено уведомление о расторжении Договора N б/н от 12.02.2022, что подтверждается отметкой на втором экземпляре Заказчика. Вышеуказанным уведомлением Исполнителю было предложено произвести возврат денежных средств в размере сумма в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. Однако ООО "Содействие" не произвело возврат указанной суммы в связи с чем, 25.04.2022 г..заказным письмом в адрес ООО "Содействие" направлена досудебная претензия, также оставленная ответчиком без добровольного удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ввиду изменения наименования ответчика ООО "Содействие" на ООО "Сфера финанс" без изменения юридического лица, на основании определения судебной коллегии от 22.12.2022 произведена замена наименования ответчика в рамках рассматриваемого дела на ООО "Сфера финанс".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Вебер В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, ранее представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и или промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнения в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, среди прочего, из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2022 между фио и ООО "Содействие" (после переименования - ООО "Сфера финанс") заключен договор N 26 возмездного оказания услуг финансового сопровождения, предметом которого является оказание услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка для предоставления кредита.

Стоимость услуг по договору составляла сумма и внесена истцом наличными средствами.

Также судом установлено, что 12.02.2022 между фио и ООО "Содействие" (после переименования - ООО "Сфера финанс") заключен договор об оказании юридических услуг N б/н.

Вознаграждение за оказание услуги по данному договору составляло сумма 12.02.2022 истцом наличными денежными средствами произведена оплата по договору в сумме сумма и 15.02.2022 - в сумме сумма, что подтверждается квитанциями об оплате.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что принятые на себя на основании вышеуказанных договоров обязательства ответчик не исполнил, после получения от истца денежных средств более на связь не выходил, на звонки истца не отвечал.

В связи с тем, что до 19.04.2022 обязательства Исполнителя по Договору от 05.02.2022 не были выполнены, истцом нарочно сотруднику ООО "Содействие" вручено уведомление о расторжении Договора N 26 от 05.02.2022, что подтверждается отметкой на втором экземпляре Заказчика. Вышеуказанным уведомлением Исполнителю было предложено произвести возврат денежных средств в размере сумма в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения.

Как утверждает истец, ООО "Содействие" не произвело возврат указанной суммы в связи с чем, 25.04.2022 заказным письмом в адрес ООО "Содействие" направлена досудебная претензия. Требование претензии со стороны ООО "Содействие" также не исполнено.

Аналогично, ввиду неисполнения обязательств по договору от 12.02.2022 со стороны ответчика, истцом 19.04.2022 нарочно сотруднику ООО "Содействие" вручено уведомление о расторжении Договора N б/н от 12.02.2022, что подтверждается отметкой на втором экземпляре Заказчика. Вышеуказанным уведомлением Исполнителю было предложено произвести возврат денежных средств в размере сумма в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. Как утверждает истец, ООО "Содействие" не произвело возврат указанной суммы в связи с чем, 25.04.2022 заказным письмом в адрес ООО "Содействие" направлена досудебная претензия, также оставленная ответчиком без добровольного удовлетворения.

Принимая во внимание указанные доводы, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 05.02.2022 и договора от 12.02.2022, взыскания уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения обязательств по договорам подтверждается актами выполненных работ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку названные документы в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни к поданной апелляционной жалобе не представлены. Более того, с учетом предмета договоров и заявленных стороной истца доводов, сам по себе акт выполненных работ, в отсутствие доказательств фактического оказания истцу услуг, основанием для освобождения от гражданской ответственности не является.

Не подлежат принятию во внимание как несостоятельные и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и не извещении его о времени и месте судебного заседания ввиду оформления судебной корреспонденции на прежнее наименование организации ООО "Содействие" в условиях переименования юридического лица 05.07.2022 на ООО "Сфера финанс".

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления иска суду и возбуждения гражданского дела наименованием ответчика являлось ООО "Содействие". В качестве даты смены наименования юридического лица ответчиком заявлена дата внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лица - 05.07.2022. Между тем, с учетом наличия в ЕГРЮЛ нескольких регистрационных записей аналогичного содержания, не представляется возможным установить дату изменения в сведениях о юридическом лице непосредственно в части его наименования, в отсутствие соответствующих локальных документов организации. Такие документы стороной ответчика суду не представлены. Более того, из материалов дела усматривается, что судебная повестка направлена в адрес ООО "Содействие" 14.06.2022, доставлена в место вручения по юридическому адресу ответчика 18.06.2022 и, ввиду неявкой адресата по почтовому извещению, 26.06.2022 возвращена отправителю. Таким образом, судебное извещение о необходимости явки в суд доставлено ответчику до заявленной им даты переименования организации. Также судебная коллегия учитывает, что, исходя из сведений ЕГРЮЛ, реорганизация юридического лица не производилась, юридический адрес не изменялся. При таких обстоятельствах, факт смены наименования организации, с учетом предписанного участникам гражданских правоотношений принципа добросовестности в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не умаляет права юридического лица на получение корреспонденции, оформленной на прежнее ее наименование и не освобождает от рисков несения неблагоприятных последствий, связанных с уклонением от получения такой корреспонденции.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции признано судебной коллегией надлежащим, то оснований для рассмотрения доводов ответчика о наличии дополнительных обстоятельств по делу, а именно подписанных сторонами актов выполненных работ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: