Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Гайворонского Дмитрия Константиновича - удовлетворить.

Установить юридический факт родственных отношений между Гайворонским Дмитрием Константиновичем, паспортные данные (племянник) и Абдулхаковой Майнур Юсифовной, паспортные данные, умершей 05 октября 2018 года (тетя).

Восстановить срок для принятия наследства Гайворонскому Дмитрию Константиновичу после Абдулхаковой Майнур Юсифовной, паспортные данные, умершей 05 октября 2018 года.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 27 октября 2020 года выданное на имя Департамента городского имущества города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес недействительным и прекратить право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Признать право собственности в порядке наследования по завещанию за Гайворонским Дмитрием Константиновичем на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Гайворонским Д.К. в Управлении Росреестра по городу Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайворонский Д.К. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений с родной тетей Абдулхаковой Майнур Юсифовной, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что 05 октября 2018 года умерла тетя истца Абдулхакова М.Ю, паспортные данные Истец не обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства умершей к нотариусу, поскольку страдает психическим заболеванием: параноидной шизофренией, имеет вторую группу инвалидности бессрочно. Других наследников ни по закону, ни по завещанию у Абдулхаковой М.Ю. не имелось. Однако в настоящее время спорная квартира передана в собственность города Москвы как вымороченное имущество. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства, установить факт родственных отношений между тетей Абдулхаковой Майнур Юсифовной, умершей 05.10.2018г. и племянником Гайворонским Дмитрием Константиновичем, признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное представителю ДГИ г.Москвы недействительным и аннулировать запись о собственности г.Москвы на спорную квартиру.

Истец Гайворонский Д.К, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сидорова С.В, действующая по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы Самоволик М.С, действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что родственные отношения не подтверждены, срок для принятия наследства истцом пропущен.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Третье лицо нотариус г. Москвы Лексакова Е.О, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности Спесивцева С.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что квартира выморочная и находится в собственности г. Москвы; факт родства истца с умершей не подтвержден; состояние здоровья истца не препятствовало выдать доверенность на представление своих интересов; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Гайворонский Д.К, представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Лексакова Е.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайворонский Дмитрий Константинович родился 16 октября 1968 года в городе Москве, что подтверждается копией свидетельства о рождении Х-МЮ N 338795, выданного Куйбышевским отделом ЗАГС города Москвы на основании актовой записи N 97 от 09 января 1969 года. В качестве родителей указаны: отец Алимов Константин Юсефович, мать Гайворонская Зинаида Петровна.

Отец истца Алимов Константин Юсефович родился 06 января 1933 года в городе Москве, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-РБ N 098542, выданного отделом ЗАГС адрес на основании актовой записи N 235 от 13 января 1933 года. В качестве родителей указаны: отец Абдулхаков Юсеф, мать Алимова Аминя.

18 августа 1961 года отец истца поменял имя и фамилию: вместо Абдулхакова Хусяина Юсефовича стал Алимовым Константином Юсефовичем (свидетельство о перемене фамилии и имени N 50 от 18 августа 1961 года).

Алимов Константин Юсефович, паспортные данные, умер 01 сентября 2004 года.

Как указала представитель истца, Абдулхакова М.Ю, паспортные данные, является родной сестрой Алимова (ранее Абдулхакова) К.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенной судом в качестве свидетеля Назаровой Т.П, долгое время дружившей с семьей Абдулхаковых - Алимовых. У суда не имелось оснований не доверять показаниям Назаровой Т.П, поскольку указанный свидетель не заинтересована в исходе дела.

Допрошенные в качестве свидетелей Ильчинина А.А. и Ковалева В.А, родственницы истца по линии матери, также подтвердили, что Абдулхакова М.Ю. - родная тетя Гайворонского Д.К.

Кроме того, факт родственных отношений объективно подтверждается завещанием от 23 октября 2012 года, согласно которому Абдулхакова М.Ю, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, завещала всё свое имущество Гайворонскому Д.К, паспортные данные

Данное завещание удостоверено в установленном законом порядке Смирновой Ф.А, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ратиани В.Ш, зарегистрировано в реестре за N 7-2064, и согласно справке нотариуса города Москвы Ратиани А.В, до настоящего времени не отменено и не изменено, новое не составлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абдулхакова Майнур Юсифовна является родной сестрой Алимова Константина Юсефовича, и, соответственно, родной тетей Гайворонского Дмитрия Константиновича.

Суд первой инстанции расценил как техническую ошибку разночтение в отчествах Майнур Юсифовны и Константина Юсефовича, не повлиявшую на идентификацию указанных лиц. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что "Юсиф" и "Юсеф" являются транскрипциями одного и того же татарского имени "Йосыф".

Абдулхакова М.Ю, паспортные данные, умерла 05 октября 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ N 616488, повторно выданным на основании актовой записи N 170189775003500739000, составленной 09 октября 2018 года 97750035 органом ЗАГС Москвы N 35 МФЦ Гольяново.

Ухаживала за Абдулхаковой М.Ю. при жизни и оплачивала ритуальные услуги при захоронении тетя истца по линии матери Гусарова Р.П, что подтверждается выпиской из архивных документов ГБУ "Ритуал" города Москвы "Перепечинское кладбище" и пояснениями свидетелей Ковалевой В.А. и Ильчининой А.А.

После смерти Абдулхаковой М.Ю. осталось следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Право собственности наследодателя на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 сентября 2012 года 777АО N 306424, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11 сентября 2020 года, единым жилищным документом N 3299957 по состоянию на 08 сентября 2020 года.

Абдулхакова М.Ю. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с 10 октября 2012 года по день смерти 05 октября 2018 года.

Согласно представленному нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О. наследственному делу N 64/2020, открытому 08 сентября 2020 года к наследству Абдулхаковой М.Ю, умершей 05 октября 2018 года, свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру в качестве выморочного имущества выдано городу Москве.

При этом в материалах наследственного дела имеется вышеуказанное завещание Абдулхаковой М.Ю. в пользу Гайворонского Д.К.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены новые сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно представленным медицинским документам Гайворонский Д.К, паспортные данные, состоит на учете в психоневрологическом диспансере N 8 города Москвы с диагнозом "параноидная шизофрения".

адрес К. признан негодным к строевой службе в армии.

23 марта 2020 года Гайворонский Д.К. был госпитализирован в психиатрическую больницу N 4 имени П.Б. Ганнушкина с диагнозом параноидная шизофрения, выписан с тем же диагнозом, при отсутствии ремиссии, 11 января 2021 года.

По пояснениям свидетелей Гайворонский Д.К. никогда не работал, редко выходил из дома, находился на попечении своей матери Гайворонской З.П, страдавшей в конце жизни деменцией и умершей 08 июня 2020 года. При жизни мать Гайворонская З.П. в силу своего возраста и состояния здоровья в суд с заявлением о признании Гайворонского Д.К. недееспособным не обращалась.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦПН имени В.П.Сербского.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦПН имени В.П.Сербского от 21 февраля 2022 года N 234/а: "... экспертная комиссия приходит к заключению, Гайворонский Д.К. примерно с 2000 года страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. В юридически значимый период времени, с 05 октября 2018 года по настоящее время у Гайворонского Д.К. имелись специфические для шизофренического процесса нарушения мышления, которые в сочетании с недостаточностью критических и прогностических способностей, лишали его способности к целостному осмыслению содержания, характера, правовых и юридических последствий пропуска срока для принятия наследства, а также к волевой регуляции своего поведения в сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦПН имени В.П.Сербского" у суда не имеется, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку повторная судебная экспертиза может быть назначена судом только в случае сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в настоящий момент таких нарушений не имеется, экспертиза ФГБУ "НМИЦПН имени В.П.Сербского" была проведена, сделаны соответствующие выводы, выводы экспертов ясны, понятны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства, указанные в исковых требованиях и судебных заседаниях о том, что Гайворонский Д.К. пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти тети Абдулхаковой М.Ю. по состоянию своего психического здоровья, поскольку не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, нашли свое объективное подтверждение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 218, 1143, 1152, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению в соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ. Поскольку у наследодателя имелся наследник по завещанию, который в силу своего психического заболевания не мог в юридически значимый период времени обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, срок для принятия наследства подлежит восстановлению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности в порядке наследования на спорную жилую площадь, с признанием выданного ДГИ г.Москвы свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и прекращении права собственности г.Москвы на спорную квартиру. При этом судом указано, что спорная квартира не является выморочным имуществом, поскольку у наследодателя есть наследник по завещанию. Данное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось и никем оспорено не было. Встречных исковых требований ДГИ г.Москвы не предъявлялось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт родства истца с наследодателем, поскольку из представленных в материалы дела документов однозначно родство указанных лиц не усматривается, признаны судебной коллегией несостоятельными, так как факт родственных отношений между истцом и наследодателем, как указано судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие представителя Департамента городского имущества города Москвы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Кроме того, истец является наследником по завещанию, для чего не требуется подтверждение факта родственных отношений с наследодателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что тяжелое состояние здоровья истца объективно не препятствовало Гайворонскому Д.К. выдать доверенность на имя иного лица для совершения юридически значимых действий по принятию в установленный законом срок наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Гайворонский Д.К. страдает психическим заболеванием и согласно заключению комиссии экспертов проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, в юридически значимый период времени, с 05.10.2018г. по настоящее время у Гайворонского Д.К. имелись специфические для шизофренического процесса нарушения мышления, которые в сочетании с недостаточностью критических и прогностических способностей, лишали его способности к целостному осмыслению содержания, характера, правовых и юридических последствий пропуска срока для принятия наследства, а также к волевой регуляции своего поведения в сложившейся ситуации.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: