Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-4746/2022 по апелляционной жалобе Осипчук В.Д. на решение Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипчук Вероники Дмитриевны к адрес "Первое Коллекторское Бюро", адрес Банк", фио фио, фио о прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Осипчук В.Д, обратилась в суд с иском к ответчикам адрес "Первое Коллекторское Бюро", адрес Банк", фиоо, фио, в котором просила прекратить залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2006 год выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель QR20 66288А, наложенный в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному 10 августа 2006 между адрес "Международный Московский банк" (переименован в адрес "ЮниКредит Банк") и гражданином фио фио, переданный впоследствии новому кредитору (взыскателю) адрес "ПКБ", снять запрет на совершение УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и адрес любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2006 год выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель QR20 66288А, наложенный определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 по делу N 2-2360/10. В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 10 января 2015 года, в полной мере не может распоряжаться им, поскольку на него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Осипчук В.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Осипчук В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки третьего лица не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов, что 10 августа 2006 года между Банком и фио фио (далее - "Заемщик") были заключен кредитный договор (далее - "кредитный договор"), надлежащее исполнение обязательств обеспечено договором залога транспортного средства и договором поручительства.

Согласно кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит на срок до 11 августа 2011 года на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2006 год выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

09 апреля 2018 года кредит Заемщика был уступлен Банком в пользу цессионария - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (по Договору уступки прав требования N 641/03/18 от 09.04.2018).

Согласно договору о залоге от 10 августа 2006 года Банк являлся залогодержателем автомобиля марка автомобиля, 2006 год выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорного транспортного средства.

Банком была внесена запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 декабря 2016 года.

На момент обращения истца в суд с иском и разрешения спора, запись о залоге исключена из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 20 декабря 2020 года.

Установив, что запись о залоге спорного автомобиля исключена из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда об отказе в иске судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционнной жалобы о неравильно

Исходя из материалов дела, Осипчук В.Д. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2006 год выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Истцом представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, дубликат ПТС и договор купли-продажи от 10 января 2015 года, заключенный истцом с фио

Сведения в реестр залогов движимого имущества о залоге транспортного средства марка автомобиля, 2006 год выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, внесены 27 декабря 2016 года на основании договора от 10 августа 2006 года.

В силу положений п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога от 10 августа 2006 года между, не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, применение ст. 352 ГК РФ в новой редакции действительно связано с датой заключения сделки по отчуждению заложенного имущества, а не с датой заключения договора залога. Договор купли продажи заключен 10 января 2015 года, т.е. после 01 июля 2014 года. Вместе с тем, на дату обращения истца в суд залог автомобиля был прекращен, сведения о залоге исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 101, 102, 154), как следствие залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, в рассматриваемом случае приобретатель защищен от обращения взыскания на предмет залога. Спорное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД на имя истца 10 января 2015 года. При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о прекращении залога и производных требований по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипчук В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: