Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принадлежности завещания, составленного Папикяном А* С* 26 февраля 2019 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Дзиковской Г.В. и зарегистрированного в реестре за N ****, - Казаряну К* С*.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Папикяна А* С*, умершего 23 января 2021 года, квартиру, расположенную по адресу: ****.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Папикяна А* С*, умершего 23 января 2021 года, автомобиль марки ****, 2019 г. выпуска, VIN *****",

УСТАНОВИЛА:

Истец Казарян К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Лучко В.О, Лучко С.О, Лучко Т.Н. об установлении факта принадлежности завещания, составленного 26 февраля 2019 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Дзиковской Г.В. и зарегистрированного в реестре за N *****, на имя Казаряна К.С, истцу; включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: *****; автомобиля марки *****.

В обоснование требований истец указал, что 23 января 2021 г. умер Папикян А.С, который при жизни составил завещание в пользу истца. Папикян А.С. является дядей истца. В завещании Папикяна А.С. допущена ошибка в указании отчества наследника, вместо "С*" указано "С*". После смерти Папикяна А.С. истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, но в связи с орфографической ошибкой в написании отчества в завещании, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Лучко В.О, Лучко С.О, Лучко Т.Н, представитель третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сидоров К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1125, 1152, 1153 ГК РФ.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2021 г. умер Папикян А* С*.

На дату смерти Папикян А.С. был зарегистрирован по адресу: ****. Совместно с ним были зарегистрированы: Лучко Т.В. (жена), Лучко В.О. (дочь), Лучко С.О. (сын).

Завещанием от 26 февраля 2019 г, удостоверенным нотариусом г. Москвы Дзиковской Г.В, Папикян А.С. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Казаряну К* С*, **** г. рождения.

Завещание нотариально удостоверено, не отменялось и не изменялось.

13 апреля 2021 г. к нотариусу г. Москвы Дзиковской Г.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Папикяна А.С, обратился Казарян К.С.

Нотариусом г. Москвы Дзиковской И.В. 13 апреля 2021 г. открыто наследственное дело к имуществу умершего Папикяна А.С.

Иные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: *****; автомобиля марки ***, модель *****, 2019 г. выпуска; денежных вкладов.

Право собственности на квартиру по адресу: *****, возникло у Папикяна А.С. на основании договора купли-продажи от 09 марта 1995 г, заключенного между Мухамадеевым М.С. и Папикяном А.С.

Приказом Министерства юстиции РФ от 13 августа 2021 г. N531 нотариальные документы нотариуса г. Москвы Дзиковской И.В. были переданы нотариусу г. Москвы Сидорову К.Е.

17 сентября 2021 г. постановлением Галковой Е.Н, врио нотариуса г. Москвы Сидорова К.Е, Казаряну А.С. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку отчество наследника не совпадает в завещании и документах, подтверждающих личность гражданина, в связи с чем, нотариус не может идентифицировать кому завещано данное имущество.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, истец является племянником Папикяна А.С, в подтверждении чего в материалы дела представлены копия свидетельства о рождении Папикяна А* С*, из которого следует, что его отцом является Папикян С* Е*, мать - Оганесян Р* А*; копия свидетельства о рождении Папикян Д* С*, из которого следует, что ее отцом является Папикян С* Е*, мать - Оганесян Р* А*; копия свидетельства о рождении Казаряна К* С*, из которого следует, что его отцом является Казарян С* К*, мать - Папикян Д* С*.

Также представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на дату смерти Папикяна А.С. в его квартире в качестве жены была зарегистрирована Лучко Т.С, однако, истец ее никогда не видел, захоронение производил истец, расходы на коммунальные услуги несет истец. Кроме того, автомобиль марки **, модель ***, 2019 г. выпуска, был приобретен Папикяном А.С. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Росбанк", после смерти дяди, кредит оплачивает истец. С заявлением о принятии наследства Лучко Т.С. к нотариусу не обращалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают принадлежность истцу составленного Папикяном А.С. завещания 26 февраля 2019 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Дзиковской Г.В, зарегистрированного в реестре за N N ****, истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники с заявлением к нотариусу не обращались, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о том, что к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено ТУ Росимущества в г. Москве, не влекут отмену решения суда. ТУ Росимущества в г. Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, указанное третье лицо решение суда не обжалует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит установленным факт принадлежности завещания истцу, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено.

Доказательств принадлежности завещания другому лицу, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи