Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33-4890/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1459/2022

Апелляционное производство N 33-4890/2023

УИД: 77RS0030-02-2022-001550-31

10 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ответчика ООО "А101" - Тиняхина С.П. на определение Хамовнического районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "А101" в пользу Андреевой Натальи Викторовны судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу 2-1459/2022 по иску Андреевой Натальи Викторовны к ООО "А101" о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "А101" в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Тиняхин С.П. по доводам частной жалобы, полагая заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что требование истца фио о взыскании с ответчика ООО "А101" судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем, удовлетворил заявление и взыскал с ООО "А101" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Также судом взысканы почтовые расходы в размере сумма.

Размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные юридических услуг, которые оспариваются ответчиком, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, с указанным размером расходов по оплате юридических услуг согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завершенности несения судебных расходов основанием к отмене определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 13 октября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - Тиняхина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник