Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3197/2022 по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Викентьевой Татьяны Трофимовны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в сумме сумма (сумма - аренда квартиры за 9 месяцев; сумма - вознаграждение Викентьевой В.И. за дачу в долг денежных средств на питание, одежду, лекарства в течение 10 месяцев; сумма - неполученный заработок за 10 месяцев).

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2019 Викентьева Т.Т. в сопровождении сотрудников полиции была доставлена в ГБУЗ "ПНД N 4", где находилась в течении пяти дней. Решение о госпитализации истца в медицинскую организацию было вынесено Туапсинским городским судом адрес 09.04.2019 и было оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.06.2019. Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Туапсинского городского суда адрес от 23.12.2019 в удовлетворении административного иска отказано. Незаконной госпитализацией истцу причинены убытки, которые заявлен к взысканию в настоящем иске.

16.06.2022 судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Викентьева Т.Т.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 04.04.2019 Викентьева Т.Т. в сопровождении сотрудников полиции была принудительно доставлена в ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 4".

Решением Туапсинского городского суда адрес от 09.04.2019 исковые требования главного врача ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 4" МЗ адрес к Викентьевой Т.Т. о госпитализации в медицинскую организацию удовлетворены. Викентьева Т.Т. в недобровольном порядке госпитализирована в ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 4" МЗ адрес с проведением лечения до ее выздоровления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 решение Туапсинского городского суда адрес от 09.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд в ином составе судей.

Решением Туапсинского городского суда адрес от 23.12.2019 в удовлетворении административного иска исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 4" МЗ адрес к Викентьевой Т.Т. о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке отказано. Названым решением установлено, что по медицинскому заключению от 04.04.2019 N 46 комиссии врачей-психиатров, Викентьева Т.Т. страдает хроническим психическим расстройством в форме "шизофрения" и нуждается в недобровольной госпитализации в условиях психиатрического стационара на основании ст. 29 пп. "а, в" Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 N 3185. Викентьевой Т.Т. определен диагноз: "Шизофрения параноидная форма. Параноидный синдром. Эпизодическое течение, обострение". Между тем, в нарушение п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 275 КАС РФ, в материалах дела отсутствовали надлежащим образом оформленные доказательства, свидетельствующие об отказе Викентьевой Т.Т. от госпитализации в добровольном порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 в связи с вынесением в отношении истца судебного решения об удовлетворении требований ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 4" МЗ адрес о помещении на принудительную госпитализацию, которое впоследствии признано неправомерным, с Министерства финансов РФ в пользу Викентьевой Т.Т. в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

Разрешая исковые требования Викентьевой Т.Т, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконной госпитализацией истца и заявленными к возмещению убытками. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания по адресу регистрации (адрес), либо по месту нахождения принадлежащего ее матери жилого помещения (адрес), не представлено доказательств трудоустройства на период принятия решения о принудительной госпитализации и невозможности осуществлять трудовую функцию на протяжении 10 месяцев с учетом того, что фактически истец находилась в лечебном учреждении 5 суток.

Проверяя решение с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба суд обязан был руководствоваться фактом нарушения ее прав, установленных судом в решении от 11.06.2020 по делу N 2-1806/2020, при этом доказательства, подтверждающие нанесение материального вреда, судом не были оценены.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как было установлено судом и следует из искового заявления, Викентьева Т.Т. была принудительно госпитализирована в медицинское учреждение 04.04.2019, где находилась на лечении в течение 5 суток: по 08.04.2019. Предъявленные истцом к взысканию в качестве убытков расходы по аренде квартиры за период с 09.04.2019 по 11.01.2020 и денежные средства, полученные Викентьевой В.И. в долг от Викентьевой Т.Т. по договору от 08.04.2019 на одежду, питание и лекарства за 10 месяцев, не связаны с госпитализацией истца в медицинское учреждение, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом возникновения у нее убытков в результате принудительной госпитализации в медицинское учреждение согласуется с установленными по делу обстоятельствами и сделан при правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. В целом, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: