Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаенко А.С. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко.., паспортные данные, в пользу ООО "Автолидер", ИНН.., в порядке регресса сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Николаенко.., паспортные данные, в пользу ООО "Автолидер", ИНН.., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 июля 2022 г. по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Автолидер" обратился в суд с иском к ответчику Николаенко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 17.01.2019 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля... фургон, г.р.з..., марка автомобиля, г.р.з..., марка автомобиля, г.р.з..., и марка автомобиля, г.р.з.... В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N... от 17.01.2019 г, виновным в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля... фургон, г.р.з..., принадлежащем на праве собственности ООО "Автолидер". В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., причинены механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, собственник данного автомобиля фио предъявил истцу требование о возмещении ущерба.

13.08.2019 г. между ООО "Автолидер" и Николаенко А.С. заключено соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого Николаенко А.С. обязался выплатить ООО "Автолидер" сумму ущерба по результатам рассмотрения гражданского дела N2-5524/2019 в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, в полном объеме, в срок, не превышающий 1 месяц с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено гражданское дело.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. с ООО "Автолидер" в пользу фио взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. изменено в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Автолидер" без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 02.12.2020 г.

29.04.2021 г. на основании исполнительного листа N ФС... от 31.03.2021 г, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, ООО "Автолидер" выплатило фио денежные средства, взысканные решением суда в размере сумма

Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств по соглашению от 13.08.2019 г. не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Автолидер" по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Николаенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Николаенко А.С. по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Автолидер" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2019 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля... фургон, г.р.з..., марка автомобиля, г.р.з..., марка автомобиля, г.р.з..., и марка автомобиля, г.р.з....

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N... от 17.01.2019 г, виновным в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля... фургон, г.р.з..., принадлежащем на праве собственности ООО "Автолидер".

Из материалов дела усматривается, что ответчик Николаенко А.С. является единственным ответственным лицом за возмещение вреда в ДТП, произошедшего по его вине, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. с ООО "Автолидер" в пользу фио взыскана сумма ущерба в размере сумма, причиненного в результате ДТП от 17.01.2019 г, а также расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 02.12.2020 г.

Как указывает истец, ответчик принятых на себя обязательств по соглашению от 13.08.2019 г. с момента вступления решения суда и до настоящего времени не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере суд не усматривает, поскольку истец не лишен был возможности возместить причиненный потерпевшему ущерб в добровольном порядке, в то время как расходы по проведению потерпевшим экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины являются судебными расходами, связанными с обращением последнего с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика Николаенко А.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, а также его возмещение истцом, исходя из того, ответчиком Николаенко А.С, вопреки условиям соглашения от 13.08.2019 г. о возмещении денежной суммы, взысканной решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 г, обязательства не исполнены, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Николаенко А.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчика, в том числе о том, что он подлежит освобождению от обязанности возместить вред, причиненный в ДТП 17.01.2019 г, поскольку истцом не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, ввиду того, что обязанность по возмещению указанного ущерба возникла на основании соглашения от 13.08.2019 г, подписанного ответчиком собственноручно. Указанное соглашение им не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 г. (дата выплаты ущерба потерпевшему) и по 27.07.2022 г. в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 июля 2022 г. по день его фактического исполнения.

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 г. по 28.04.2021 г, поскольку выплата денежных средств, взыскиваемая в порядке регресса с ответчика, произведена истцом 29.04.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта о том, что в счет компенсации ущерба работодателю, на основании соглашения от 13.08.2019г, заключенного между сторонами, с него была удержана заработная плата, материалами дела не подтверждаются и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как следует из пояснений представителя истца, истец ООО "Автолидер" не являлся работодателем ответчика, заработную плату не начислял и не выплачивал.

Взаимоотношения сторон осуществлялись на основании договора о предоставлении персонала из ООО "Шмель" в ООО "Автолидер" N... от 05.10.2018 г, согласно которому ответчик Николаенко А.С. был направлен в ООО "Автолидер" для выполнения функций водителя/водителя-экспедитора.

В соответствии с п.3.7 указанного договора ни один из работников, направленных по этому договору не состоит с заказчиком ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Доводы апеллянта в жалобе о том, что истец как собственник ТС марка автомобиля... фургон, г.р.з..., не проявил должной заботливости к своему транспортному средству и передал автомобиль без полиса страхования, допустил к управлению данного автомобиля своего водителя-экспедитора, не выдал водителю необходимые документы, разрешающие в силу закону управлять данным транспортным средством, не принимаются судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

Как следует из пояснений истца, ответчик Николаенко А.С. получил вышеуказанный автомобиль в фактическое владение по акту приемки-передачи 05.01.2019 г, с комплектом документов, в т.ч. полисом ОСАГО, действовавшим до 16.01.2019 г.

Вместе с тем, истцом был оформлен полис ОСАГО серия МММ N... с допуском к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц сроком действия с 17.01.2019г. 09 час. 58 мин. до 16.01.2020г. 24 час. 00 мин, что подтверждается решением Преображенского районного суда г.Москвы от 15.07.2020 г, и при таких обстоятельствах, истец действовал в отношении принадлежащего ему имущества добросовестно.

В соответствии с п.2.1.1 (1) Постановления Правительства РФ N1090 от 23.10.1993 г. "О Правилах дорожного движения" водитель обязан иметь при себе и передавать контролирующим органам в соответствующих случаях для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, с момента передачи транспортного средства, обязанность по наличию и контролю за документацией, в том числе страховым полисом, возлагается на водителя.

Между тем, в материалах дела не содержится, сведений и причин, по которым ответчик Николаенко А.С. приступил к управлению вверенным ему автомобилем марки марка автомобиля... фургон, г.р.з..., до момена начала действия полиса ОСАГО.

В целом доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика Николаенко А.С. в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Николаенко А.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.