Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Мрыхиной О.В, Сурниной М.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца АКБ "Легион" (ОА) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Ступина Игоря Викторовича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС", Хороленко Игоря Олеговича, Ступина Игоря Викторовича в пользу АКБ "Легион" (ОА) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору N... о кредитной линии от 20.02.2017г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к Хороленко И.О, Ступину И. В, ООО "Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС" (далее ООО "НТЛ ШИМЭКС") о взыскании солидарно задолженности по Договору N... о кредитной линии от 20.02.2017 г. в размере.., сумма, в том числе: -.., сумма - остаток просроченной ссудной задолженности; - сумма - задолженность по текущим процентам;.., сумма - задолженность по просроченным процентам; -.., сумма - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; -.., сумма - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты, расходов по оплате госпошлины сумма, а также об обращении взыскания на Предмет залога - квартиру N 62, общей площадью 156, 7 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 155, 4 кв.м, жилой площадью 84, 2 кв.м, количество комнат: 4, условный номер:.., адрес объекта: адрес по Договору залога N... -ЗН от 20.02.2017г, установив начальную продажную стоимость в размере.., сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между АКБ "Легион" и ООО "НТЛ ШИМЭКС" заключен Договор о кредитной линии N... от 20.02.2017г, согласно условиям которого ответчику открывается невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере... под 17% на срок по 29.12.2017г.

В обеспечение обязательств ООО "НТЛ ШИМЭКС" по Кредитному договору предоставлено: поручительство Хороленко И.О. на основании Договора поручительства N... от 20.02.2017г.; поручительство Ступина И.В. на основании Договора поручительства N... от 20.02.2017г.; залог недвижимого имущества (квартира) на основании Договора залога недвижимого имущества N... -ЗН от 20.02.2017г, заключенного со Ступиным И. В.

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, однако, заемщик обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017г. по делу N А40-129253/17- 129-160Б, АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019г. по делу NА40-129253/17 признаны недействительными сделки по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 10 001 475, 57 с расчетного счета ООО "НТЛ ШИМЭКС" в Банке N... в погашение задолженности по Договору о кредитной линии N... от 20.02.2017г. Также, применены последствия недействительности сделок: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "НТЛ ШИМЭКС" в Банке N... в АКБ "Легион" на сумму сумма; восстановлена задолженность ООО "НТЛ ШИМЭКС" перед АКБ "Легион" по Договору о кредитной линии N... от 20.02.2017 на сумму сумма; восстановлены обязательства Хороленко И.О. по Договору поручительства N... от 20.02.2017; восстановлены обязательства Ступина И.В. по Договору поручительства N... от 20.02.2017 и Договору залога недвижимого имущества N... -ЗН от 20.02.2017.

Претензия исх. N б/н от 17.12.2019г. с требованием о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору направлена в адрес Заемщика и поручителей. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ступина И.О, собственник объекта: адрес.

Представители истца по доверенности Байдаков И.М, Михеев А.О. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков Ступина И.В, Хороленко И.О. по доверенности Артемов Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика Ступиной И.О. адвокат Вольфгайн О.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО "НТЛ ШИМЭКС" по доверенности Рогожина А.В. после объявления судом перерыва в судебное заседание суда первой и инстанции не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования также не признавала и просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки и отказа в обращении взыскания на залог просит истец АКБ "Легион" (ОА) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик Ступин И.В, который просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АКБ "Легион" (ОА) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности Михеев А.О, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика Ступина И.В...

Представитель ответчика Ступина И.В, адвокат Соколянская Н.Н, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Хороленко И.О, действующий на основании доверенности Артемов Г.И, в заседание судебной коллегии явился, не возражал против доводов апелляционной жалобы Ступина И.В.; против доводов жалобы истца возражал, просил отказать.

Ответчик Ступина И.О. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ООО "НТЛ ШИМЭКС" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 07 июля 2017 г. N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу N А40-129253/17-129-160Б, АКБ "Легион" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

20.02.2017г. между АКБ "Легион" (АО) (далее ? Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС" (далее ? Ответчик) был заключен Договор о кредитной линии N.., в соответствии с условиями которого, заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере сумма, под 17% годовых на срок по 29.12.2017г.

Погашение суммы основного долга по Кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком, ежемесячно не позднее 20-го числа, начиная с 20.09.2017г. в сумме платежа - сумма Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

На основании п. 5.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 1% (Ноль целых одна десятая) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ООО "Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС" по Кредитному договору, 20.02.2017г. заключены с Хороленко И.О. Договор поручительства N04-17-пНКЛ-1, со Ступиным И.В. Договор поручительства N...

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства, поручители обязуются перед Кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства ООО "Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС", вытекающие из Договора N... о кредитной линии от 20.02.2017 г, в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями Кредитного договора, в том числе, сумму предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

В соответствии с п.2.2 Договоров поручительств, поручители обязуются произвести платеж в погашение задолженности Должника по кредитному договору в течение одного рабочего дня по получении письменного заявления Кредитора о невыполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "НТЛ ШИМЭКС" по Кредитному договору, между АКБ "Легион" (ОА) (Залогодержатель) и Ступиным И.В. (Залогодатель) заключен Договор залога N... -ЗН от 20.02.2017г.

В соответствии с п.1.1 Договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "НТЛ ШИМЭКС" по Договору N... о кредитной линии от 20.02.2017г.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю: квартира N 62, общая площадь 156, 7 кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов 155, 4 кв.м, жилая площадь 84, 2 кв.м, количество комнат: 4, условный номер:.., адрес объекта: адрес.

Согласно п.1.3 Договора залога, сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога и составляет сумма

В ходе конкурсного производства, управляющим установлены внутренние проводки от 30.06.2017г. и от 03.07.2017г. с расчетного счета ООО "НТЛ ШИМЭКС" по погашению кредитных обязательств на общую сумму сумма

Поскольку данные проводки совершены 30.06.2017г. и 03.07.2017г, однако, с 07.07.2017г. лицензия на осуществление операций отозвана, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019г. по делу N А40-129253/17 признаны недействительными сделки по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере сумма с расчетного счета ООО "НТЛ ШИМЭКС" в Банке N... в погашение задолженности по Договору о кредитной линии N... от 20.02.2017г...

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "НТЛ ШИМЭКС" в АКБ "Легион" (АО) на сумму сумма; восстановления задолженности ООО "НТЛ ШИМЭКС" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о кредитной линии N... от 20.02.2017 на сумму сумма; восстановления обязательств Хороленко И.О. по Договору поручительства N... от 20.02.2017; восстановления обязательств Ступина И.В. по Договору поручительства N... от 20.02.2017 и Договору залога недвижимого имущества N... -ЗН от 20.02.2017.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, постановлением Арбитражного суда адрес от 26.09.2019г. по делу N А40- 129253/2017.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019г, постановлением Арбитражного суда адрес от 26.09.2019г. по делу NА40-129253/2017.

17.12.2019г. АКБ "Легион" (ОА) направил претензии в адрес заемщика и Поручителей. Однако, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании.

По состоянию на дату подачи иска, задолженность по кредитному договору N... о кредитной линии от 20.02.2017г. составляет сумма, в том числе: сумма - остаток просроченной ссудной задолженности; сумма - задолженность по текущим процентам; сумма - задолженность по просроченным процентам; сумма - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; сумма - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 807, 811, 309, 310, 361 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ООО "НТЛ ШИМЭКС", Хороленко И.О, Ступина И.В. солидарно, задолженности по кредитному договору. При этом судом признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности.

На основании ст.333 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N263-О, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период взыскания неустойки, приняв во внимание степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, суд посчитал заявленный ко взысканию размер неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере... коп. и неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, несоответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер указанных неустоек, произведя их расчет исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ. Соответственно размер неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности составил за период с 01.11.2019г. по 31.03.2020г. - сумма, размер неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 01.11.2019г. по 31.03.2020г. - сумма

Таким образом, окончательный размер задолженности составил сумма, с учетом снижения размера неустоек.

Судом отклонены доводы ответчиков об отсутствии оригиналов Кредитного договора и Договоров поручительства, поскольку представленные истцом документы, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров кредита и поручительства.

Иных документов, либо их копий, отличных по содержанию от представленных истцом, ответчиками не представлено. Копии оспариваемых договоров подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, выпиской по счету.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО "НТЛ ШИМЭКС", руководителем которого является ответчик Хороленко И.О, при рассмотрении спора о признании сделок недействительными - проводок по счету должника, напротив, настаивал на осуществлении погашения кредита, что также является подтверждением заключения между сторонами как Кредитного договора, так и договоров поручительства.

Судом отклонены доводы ответчиков о не подписании договоров, поскольку объективно они ничем не подтверждены, несмотря на разъяснения суда о возможности проведения почерковедческой экспертизы, ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении экспертизы по копии документов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: квартиру N62, общей площадью 156, 7 кв.м. общей площадью без учета лоджий и балконов 155, 4 кв.м, жилой площадью 84, 2 кв.м, количество комнат: 4, условный номер:.., адрес объекта: адрес, по Договору залога N... -ЗН от 20.02.2017г, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.131, 432, 165, 334, 218, 166 ГК РФ, ст.ст.10, 11 Федерального закона "Об ипотеке", п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", учитывая, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит на праве собственности Ступиной И.О. на основании определения Никулинского районного суда г.Москвы от 31.01.2018г. по гражданскому делу по спору между Ступиной И.О. и Ступиным И.В. о разделе совместно нажитого имущества; согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения установлено обременение в виде залога АО "БайкалИнвестБанк", сведений об иных обременениях выписка не содержит, поскольку из материалов дела следует и уставлено судом, что государственная регистрация ипотеки по Договору залога, заключенному между Ступиным И.В. и АКБ "Легион" произведена не была, суд пришел к выводу о том, что право залога в отношении указанного жилого помещения для истца не возникло и, соответственно, не возникло оснований для обращения взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно и чрезмерно снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, так как у кредитора отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия, возникшие в связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчиков для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности с... сумма до сумма, размера неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов на просроченную ссудную задолженности с сумма - до сумма, поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку в нарушение ст.11 Закона об ипотеке, государственная регистрация залога (ипотеки) не была осуществлена, таким образом, не имеется правовых оснований считать, что у кредитора возникли в отношении этого имущества права залогодержателя.

Из системного анализа положений статьи 11, 64 и 65 Закона об ипотеке следует, что залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ступина И.В. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку решение вынесено на основании копий документов, оригиналы которых истцом в суд не представлены, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу правил статьи 71 ГПК РФ (части 1, 2), к письменным доказательствам, в том числе, относятся договоры, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполненные и полученные различными способами; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По делам о взыскании кредитной задолженности с заемщика и его поручителя необходимости представления в материалы гражданского дела подлинных кредитного договора и договора поручительства законом не установлена.

Представленные в материалы дела АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ светокопии спорных кредитного договора и договоров поручительства были прошиты и заверены представителем данной стороны. Отсутствие оригиналов указанных договоров может быть следствием обстоятельств, при которых действует представитель указанной стороны (признание кредитной организацией банкротом после отзыва у нее лицензии Банком России, открытие конкурсного производства).

Так, из материалов дела следует, что 20.02.2017г. заключен кредитный договор N... о кредитной линии, по условиям которого АКБ "Легион" предоставляет кредит ООО "НТЛ ШИМЭКС", открывая заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму сумма, под 17% годовых сроком до 29.12.2017г...

В этот же день, 20.02.2017г, заключен договор поручительства N... между АКБ "Легион" и поручителем Ступиным И.В, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником ООО "НТЛ ШИМЭКС" всех его обязательств по указанному выше кредитному договору.

Также 20.02.2017г. был заключен договор поручительства N... между АКБ "Легион" и поручителем Хороленко И.О, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником ООО "НТЛ ШИМЭКС" всех его обязательств по указанному выше кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017г. по делу NА40-129253/17-129-160 Б в отношении АКБ "Легион" введена процедура конкурсного производства.

Не соглашаясь с иском АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании задолженности, Ступин И.В. заявлял в суде первой инстанции, что договор поручительства с АКБ "Легион" он не заключал и не подписывал, при этом от заявленного в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ему подписей в оспариваемом договоре поручительства отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из обстоятельств дела следует, что на момент возникновения спорных правоотношений Ступин И.В. являлся акционером банка АКБ "Легион", а поручитель Хороленко И.О. являлся генеральным директором ООО "НТЛ ШИМЭКС", что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кредитный договор N... от 20.02.2017г. от имени ООО "НТЛ ШИМЭКС" был заключен и подписан Хороленко И.О.

Заключение кредитного договора ответчиками не оспорено.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора от 20.02.2017г, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств на договору являются: Поручительство по договору поручительства N... от 20.02.2017г.; Поручительство по договору поручительства N... от 20.02.2017г.; Залог по договору залога N... -ЗН от 20.02.2017г.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хороленко И.О. при подписании кредитного договора, не мог не знать об его условиях, в соответствии с которым обязательства ООО "НТЛ ШИМЭКС" обеспечивалось заключаемыми с ним и со Ступиным И.В. договорами поручительства.

При отсутствии обязательств как у Хороленко И.О, так и у Ступина И.В. перед банком в момент одобрения и подписания вышеуказанного кредитного договора ответчики, действуя добросовестно и разумно, должны были сообщить банку о том, что указанные в его условиях сведения о наличии заключенных между ними и банком договорах поручительства не соответствуют действительности или иным образом дать понять банку (кредитору), что ни Хороленко И.О, ни Ступин И.В. не отвечают и не собираются отвечать перед банком по обязательствам ООО "НТЛ ШИМЭКС".

Между тем, ни Хороленко И.О, ни Ступин И.В. указанные обстоятельства до сведения банка не довели, одобрив и подписав кредитный договор, тем самым подтвердив действительность договоров поручительства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, доказательства недействительности договора поручительства материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела и правовым нормам, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела выписка по счету не может является достаточным доказательством наличия между сторонами кредитных правоотношений, поскольку она носит лишь информационный характер, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор относится к числу смешанных договоров, не противоречащих ст. 421 ГК РФ, является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг; отдельные его части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а другие - нормами главы 39 ГК РФ, в том числе правилами ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019г. по делу NА40-129253/17-129-160 Б, которым были признаны недействительными сделки по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере сумма с расчетного счета ООО "Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС" в Банке N... в погашение задолженности по Договору о кредитной линии N... от 20.02.2017г.; применены последствия недействительности сделок: - восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "НТЛ ШИМЭКС"; - восстановлена задолженность ООО "НТЛ ШИМЭКС" перед АКБ "Легион" на сумму сумма; - восстановлены обязательства Хороленко И.О, и Ступина И.В. по Договорам поручительства N... от 20.02.2017г. и N... от 20.02.2017г. соответственно.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АКБ "Легион" (ОА) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Ступина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: