Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П. К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Завьяловой Т. С. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведев И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Завьяловой Т.С, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, процентов за период с 14.02.2020 по 02.11.2021 в размере сумма, неустойки за период с 18.02.2021 по 02.11.2021 в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 13.02.2021 между Медведевым И.Ю. и Завьяловой Т.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере сумма на срок до 17.02.2021. В письменном виде договор займа не заключен, однако ответчик подтвердила условия займа посредством выражения согласия в переписке сторон. От возвраты суммы займа ответчик уклоняется, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности Иванова М.А. и адвокат фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что 13.02.2021 между Медведевым И.Ю. и Завьяловой Т.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере сумма на срок до 17.02.2021. В письменном виде договор займа не заключен, однако ответчик подтвердила условия займа посредством выражения согласия в переписке сторон.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены нотариально заверенная переписка сторон в мессенджере, нотариально заверенные показания свидетеля, а также проект договора займа и расписки, не подписанные сторонами в письменной форме, указывая на то, что с содержанием названных проектов ответчик была согласна и подтвердила свои обязательства в письменной переписке.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом доводов сторон, представленных в дело письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных обязательств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных истцом на наличии неисполненного по займу долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом не представлено.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, переписка сторон в мессенджере не позволяет суду установить вышеуказанную волю на заключение договора займа на приведенных истцом условиях. Напротив, исходя из отсутствия факта подписания ответчикам предложенного истцом в переписке проекта договора, суд усматривает отсутствие воли заемщика на возникновение долговых правоотношений. При этом, вопреки доводам жалобы, необходимого и приведенного в положениях ст. 438 ГК РФ объема действий, позволяющих суду установить факт принятия предложения истца о заключении договора займа, со стороны ответчика не усматривается. Непосредственно из содержания представленной переписки признание ответчиком конкретных приведенных истцом условий договора займа не усматривается, что препятствует характеризовать правоотношения в качестве долговых. При таких обстоятельствах, представленная в дело переписка сторон не подтверждает возникновение у ответчика в соответствии со ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательств перед истцом по возврату денежных средств непосредственно в качестве займа. Учитывая изложенное, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ о заемных обязательствах и взыскания с ответчика долга, судебная коллегия не усматривает не усматривает. В то же время истец не лишен возможности защиты своих прав по иным основаниям, в том числе в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств перед истцом на приведенных истцом условиях договора займа.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: