Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1494/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Крайнева Сергея Александровича к Пупкову Эдуарду Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично

Взыскать с Пупкова Эдуарда Владимировича в пользу Крайнева Сергея Александровича задолженность по коммунальным платежам в размере сумма, стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крайнев С.А. обратился в суд с иском к Пупкову Э.В. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с фио задолженность по коммунальным платежам в размере сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2020 г. между Крайневым С.А. (арендодатель) и Пупковым Э.В. (арендатор) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Цена договора составила сумма в месяц (п. 4.1. договора). Также ответчиком была внесена сумма обеспечительного платежа в размере сумма. 08 апреля 2021 г. ответчик выехал из занимаемого им жилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт. При этом за Пупковым Э.В. осталась непогашенной задолженность за коммунальные платежи. Кроме того, истцом при приемке квартиры было обнаружено, что жилое помещение и имущество, находящееся в нем повреждены. Стороны договорились о компенсации Пупковым Э.В. поврежденного им имущества истца в срок до 09 мая 2021 г, однако этого ответчиком выполнено не было. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Пупков Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с иском, при этом признавая наличие задолженности по коммунальным платежам, а также указывая, что имущество истца действительно было повреждено ответчиком, однако повреждения являются незначительными и могут быть покрыты суммой обеспечительного платежа в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Пупков Э.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Диденко А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями ответчика.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03 сентября 2020 г. между Крайневым С.А. и Пупковым Э.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма в месяц (п. 4.1. договора).

Ответчиком была внесена сумма обеспечительного платежа в размере сумма (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора, наниматель ежемесячно оплачивает квартплату и коммунальные услуги (потребляемую электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, взнос за капитальный ремонт, вывоз ТБО) согласно выставленным счетам соответствующих организаций. Оплату за интернет и кабельное телевидение производит наниматель.

08 апреля 2021 г. ответчик выехал из занимаемого им жилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения имущества истца.

Согласно представленному истцом заключению по строительно - техническому исследованию квартиры N 57 по адресу: адрес, составленному ООО "Бизнес Эксперт", в результате исследования специалистами в квартире N 57, расположенной по адресу: адрес, выявлены повреждения отделки и мебели, возникшие после даты передачи квартиры в аренду. Стоимость ремонтно - восстановительных работ по приведению квартиры в состояние на дату до передачи в аренду составила сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии, чем причинил истцу материальный ущерб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением эксперта ООО "Бизнес Эксперт".

Довод ответчика о покрытии всего ущерба размером обеспечительного платежа в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отклонен судом первой инстанции, поскольку заявленный истцом к возмещению размер ущерба подтвержден документально, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Судом в основу решения положено представленное истцом заявление, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, за вычетом обеспечительного платежа в размере сумма.

Поскольку обязательства по договору найма жилого помещения ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные платежи в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2021 года по 05.07.2021 года исходя из суммы долга в размере сумма (сумма + сумма).

Одновременно с разрешением спора в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Ссылка в жалобе и дополнениях на то, что суд при рассмотрении данного гражданского дела не назначил судебную экспертизу, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих отчет истца, ответчиком также представлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно и с достаточной полнотой определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: